Dấu hỏi vụ nữ kế toán làm giả quyết định lãnh đạo Quảng Nam

01/06/2017 19:15

Quảng Nam tiếp tục điều tra, làm rõ đối tượng "tiếp tay", và các phía liên đới vụ giả quyết định mỏ cát.

Nguồn gốc cát dự án của Sunrine Bay Đà Nẵng được xác định trách nhiệm nhà thầu cung ứng.

Phòng công chứng để "lọt" Quyết định giả?

Theo ông Nguyễn Hồng Quang, Chánh văn phòng UBND tỉnh Quảng Nam, bước đầu cơ quan điều tra đã xác minh đối tượng làm giả Quyết định 1193 về mỏ cát A Tiêng (Tây Giang, Quảng Nam) là bà Ngô Thị Thanh Vân (SN 1985, trú quận Ngũ Hành Sơn, TP.Đà Nẵng) - thủ quỹ của Công ty Kim Toàn (huyện Nam Giang) kiêm kế toán của Công ty Tây Trường Sơn Quảng Nam. Đây là 2 trong số 3 công ty của ông chủ Kim Toàn. Trong đó, bà Vân là em gái của ông Ngô Văn Hỷ (người đại diện pháp luật của Công ty Kim Toàn).

Kết quả bước đầu cho thấy, bà Vân chỉnh sửa từ Quyết định 1193 (gốc) do ông Huỳnh Khánh Toàn- Phó chủ tịch UBND Quảng Nam ký về việc gia hạn khai thác mỏ đá tại Khe Rọm, thị trấn Thành Mỹ, huyện Nam Giang cho Công ty CP Kim Toàn, để thay đổi sang nội dung cho phép gia hạn khai thác cát ở Tây Giang đối với Công ty Tây Trường Sơn Quảng Nam. Sau đó, bà Vân mang đến Phòng Công chứng số 3 (TP.Đà Nẵng) công chứng rồi giao cho Công ty Trung Nam nhằm hợp thức hóa lượng cát bán ra.

Ngay tại buổi họp báo chiều 31/5, ông Huỳnh Khánh Toàn - Phó chủ tịch UBND tỉnh Quảng Nam đặt vấn đề: tại sao một Quyết định giả như vậy vẫn được công chứng. Cần làm rõ vai trò của Phòng công chứng số 3.

Ông Quang cũng cho rằng: không thể một mình nữ kế toán có thể dễ dàng thực hiện hành vi trên. Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Quảng Nam đang tiếp tục điều tra làm rõ có hay không đồng phạm tiếp tay để xử lý nghiêm. Ai sai tới đâu sẽ xử tới đó.

Nhà thầu Trung Nam có liên quan?

Theo kết quả điều tra, từ tháng 9 đến tháng 12/2016, với Quyết định giả này, Tây Trường Sơn Quảng Nam xuất bán cho Công ty Trung Nam hơn 22.000m3 cát. Trong đó, hơn 11.000m3 được vận chuyển về công trường dự án lấn biển Đa Phước. Hai bên xuất bán 3 hóa đơn và thanh lý hợp đồng đầu năm 2017.

Vậy trách nhiệm các bên liên đới, việc xử lý hành vi giả quyết định lãnh đạo tỉnh được xác định ra sao?

Theo Luật sư, hành vi sai phạm nguồn gốc vật liệu (nếu có) không liên quan đến CĐT, Trung Nam.

Theo Hợp đồng 27, việc nhận cát tại bãi tập kết Đại Lộc (Quảng Nam), không đề cập mỏ cát A Tiêng (Tây Giang). Nguồn gốc vật liệu thuộc trách nhiệm bên bán.

Ông Bùi Xuân Định - Tổng giám đốc Công ty CP Trung Nam cho hay, thực hiện gói thầu tại Khu đô thị Đa Phước, đơn vị ký hơn 30 hợp đồng đối với các đối tác, nhà thầu cung cấp đá, cát. Với Tây Trường Sơn Quảng Nam, hai bên ký kết Hợp đồng số 27/016/TTS-TNL (ngày 20/9/2016) và Phụ lục hợp đồng 001 (31/10/2016). 

Trong đó, tại điều 6.2 Hợp đồng số 27/016 quy định bên bán cát (Tây Trường Sơn Quảng Nam) phải “đảm bảo tính hợp pháp, hợp lý của nguồn vật liệu cát khai thác và cung cấp (bán) cho bên A. Chịu trách nhiệm trước cơ quan chức năng, trước pháp luật  về nguồn cát khai thác.

Tại Hợp đồng 27/016, hai bên thống đã nhất địa điểm mua-bán cát tại điểm "tập kết" ở Đại Lộc (Quảng Nam) và trực tiếp tại công trường dự án (Phụ lục Hợp đồng 001), hoàn toàn không thể hiện mua cát ở "mỏ" A Tiêng (Tây Giang, Quảng Nam). Theo đó, bên bán cát (Tây Trường Sơn Quảng Nam) chịu trách nhiệm về việc tập kết, nguồn gốc cát và vận chuyển cát; bên mua Trung Nam sẽ giao dịch theo số lượng, hóa đơn chứng từ quy định - Ông Định nói.

Luật sư Lưu Mai Hưng

Trao đổi với Báo Giao thông, Luật sư Lưu Mai Hưng- Giám đốc ĐH Hãng luật Times (TP.HCM) cho rằng: các bên (chủ đầu tư, nhà thầu san lấp, đơn vị cung cấp vật liệu) đã giao kết qua hợp đồng, phụ lục hợp đồng, nên bản chất các quan hệ giữa các bên là quan hệ thương mại đơn thuần. 

Xét mặt hình thức và nội dung các hợp đồng đã tuân thủ nguyên tắc và quy định của pháp luật. Như điều 6.2 Hợp đồng số 27/016. Do vậy, hành vi giả Quyết định 1193 được xem là hành vi đơn lẻ của phía Tây Trường Sơn Quảng Nam, không liên quan đến Chủ Đầu tư hay Nhà thầu Trung Nam.

“Trong trường hợp này nhìn nhận thẳng vào vấn đề, bản thân tôi còn nhận thấy phía bên mua cát phải được xác định là bị hại theo quy định tại Khoản 1, Điều 51 Bộ luật Tố tụng Hình sự hiện hành”, ông Hưng nhận định.

Cấu thành tội phạm hành vi giả con dấu, tài liệu

Theo Luật sư Lưu Mai Hưng, hành vi giả mạo quyết định có khả năng bị truy cứu hình sự với dấu hiệu cấu thành tội phạm của "Tội là giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức" được quy định tại Điều 267 Bộ luật hình sự hiện hành. Tuy nhiên, để định khung hình phạt, các cơ quan tiến hành tố tụng cần phải xác định hậu quả của hành vi và tính chất, mức độ nguy hiểm cho xã hội của hành vi trên.. Cụ thể  Điều 267 "Tội làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức" quy định phạt tiền từ 5-50 triệu đồng, hoặc phạt tù từ 6 tháng đến 5 năm (tùy mức độ)

Ngân Hà - Thu Hồng