Dương Chí Dũng xin được sống để… "rửa oan"

25/04/2014 06:43

Hôm nay 25/4, Tòa phúc thẩm TAND Tối cao tại Hà Nội sẽ tuyên án đối với Dương Chí Dũng và đồng phạm.

dương chí dũng xin được sống để… "rửa oan"
Bị cáo Dương Chí Dũng giãi bày trước tòa


Chứng cứ chưa rõ thì xin giảm án


“Ở Vinalines, bị cáo không có chân rết, đặc biệt là có mâu thuẫn với Dũng. Họ thỏa thuận ăn chia xong hết rồi thì bị cáo mới về. Bị cáo không tham gia, không biết gì về khoản tiền 1,66 triệu USD. Khi bị cáo về, việc đó đã xong rồi, liệu họ có “cởi áo” cho bị cáo xem không ạ? Nếu chứng minh có tội, chết ngay tại đây bị cáo cũng xin nhận”, bị cáo Phúc tự bào chữa. 
 

Được HĐXX hỏi về nguyện vọng, bà Phạm Thị Minh Phương (vợ bị cáo Dương Chí Dũng) đề nghị HĐXX xem xét giảm án cho chồng, do: “Tôi đã vay của bạn bè, người thân để khắc phục hậu quả, chỉ mong sao chồng tôi thoát được án tử hình để có cơ hội trở về với gia đình”. Vợ bị cáo Mai Văn Phúc thành khẩn: “Tôi xin dâng hết những gì (tài sản-PV) có trong khả năng, chỉ mong HĐXX giảm án cho chồng tôi”.

Trong phiên xử, lúc Tòa cho bị cáo tự bào chữa thì Dương Chí Dũng bình thản nói không bổ sung ý kiến của luật sư. Nhưng sau khi nhiều bị cáo khác kêu oan, nhất là Phúc, Dương Chí Dũng cũng xin nói thêm: “Những ngày vừa qua, bị cáo rất đau khổ trong trại. Bị cáo hết sức thành thực. Bị cáo không chối cãi. Nếu nhận một điều không có, bị cáo không chịu được. Mong HĐXX xem xét, nếu chứng cứ chưa thật sự rõ ràng, xem xét giảm án cho bị cáo. Bị cáo mong muốn làm điều gì cho ngành, nhưng không được, nên chua xót lắm... Bị cáo sẽ vận động gia đình, dù bao nhiêu đi nữa, sẽ cố gắng khắc phục. Hãy cho bị cáo sống để “rửa mối oan”. Mong tha lỗi cho bị cáo đã để xảy ra những sai phạm này”. 

Diễn biến trong 3 hôm xét xử, thái độ của Dương Chí Dũng luôn bình thản, mỗi khi nghe luật sư tranh luật đến chỗ tâm đắc, bị cáo gật gù tỏ vẻ đồng tình. 


Tranh luận gay gắt


Ngày 24/4, HĐXX dành chủ yếu thời gian cho các luật sư và đại diện VKS giữ quyền công tố tranh tụng. Đối đáp với ý kiến của luật sư cho rằng, không có đơn đề nghị bồi thường của nguyên đơn dân sự Vinalines, do đó, việc xem xét yêu cầu bồi thường là không có cơ sở. Đại diện VKS nói: “Nếu Vinalines không có đơn thì Nhà nước mất à?”. Trả lời ý kiến một số luật sư cho rằng, khi VKS kết luận vụ án lại nâng mức bồi thường của bị cáo là không có cơ sở, đại diện VKS phân tích, các bị cáo bị kháng cáo ở mức bồi thường chung (hơn 366 tỷ đồng), tức là giảm bị cáo này thì tăng bị cáo khác.


Luật sư Ngô Ngọc Thủy đề nghị VKS trả lời vấn đề: Căn cứ cơ sở pháp lý nào để nói 1,66 triệu USD là của Vinalines? Đại diện VKS lập luận: “1,66 triệu USD nằm trong tổng số 9 triệu mà Vinalines chuyển cho Công ty AP để mua ụ nổi, do vậy, đó là tiền của Nhà nước”.


Luật sư Phạm Thị Thúy Kiều (bào chữa cho bị cáo Mai Văn Khang) phân tích: “Ông Khang không trao đổi bất cứ nội dung nào liên quan đến việc mua bán ụ nổi, mà đơn giản, đó là ký vào nội dung dịch thuật”. 


Luật sư Nguyễn Đình Hưng (bào chữa cho bị cáo Trần Hải Sơn) cho rằng, không có chứng cứ của khoản tiền tham ô, ngoại trừ việc có một khoản tiền từ Công ty AP chuyển về cho Công ty Phú Hà và từ Công ty Phú Hà chia cho các bị cáo. “Đây đã là hậu quả của tội cố ý làm trái thì không thể tiếp tục tính là hậu quả của tội tham ô”, Luật sư Hưng nhấn mạnh và cho rằng, việc tính thiệt hại trong vụ án là 366 tỷ đồng, nhưng ụ nổi vẫn còn đó, không phải là con số 0…


Không khí tranh luận giữa luật sư và đại diện VKS “nóng” đến mức HĐXX liên tục nhắc nhở, ngăn luật sư nói thêm. Luật sư Thiệp lớn tiếng: “Phải chăng, những vấn đề chúng tôi đưa ra về những bất cập của lời khai bị cáo Trần Hải Sơn không có gì để phản bác? Vậy, nếu VKS không phản bác, nghĩa là đồng thuận với quan điểm của chúng tôi”.


Luật sư Hoàng Huy Được cho rằng, có sai phạm nghiêm trọng về tố tụng trong hành vi cố ý làm trái, thể hiện ở việc không có bất cứ văn bản nào đánh giá, giá trị của ụ nổi 83M. “Tại tòa, bị cáo Mai Văn Phúc cho rằng, “không đội trời chung” với Dương Chí Dũng, vậy liệu có thể có trường hợp hai bị cáo này cùng nhau thương lượng chuyện tiền tham ô hay không?”, Luật sư Được đặt câu hỏi.


Nhận xét việc các luật sư đưa ra quan điểm “hơi căng”, đại diện VKS cho rằng, cơ quan công tố chỉ là một ý kiến, HĐXX sẽ xem xét, định đoạt.

Văn Huế