Thứ Năm, 12/12/2019 21:19:54 Hotline: 0901 514 799

Kẻ sàm sỡ bị phạt 200.000 đồng, nữ sinh bỏ cuộc vì “quá mệt mỏi”

19/03/2019 11:49

Dù không đồng tình với việc kẻ sàm sỡ chỉ bị phạt 200.000 đồng, song nữ sinh V. đành bỏ cuộc vì cảm thấy đã quá mệt mỏi.

kẻ sàm sỡ bị phạt 200.000 đồng, nữ sinh bỏ cuộc vì “quá mệt mỏi”
Hình ảnh đối tượng Đỗ M.H sàm sỡ nữ sinh V. trong thang máy. Ảnh cắt từ clip

Sau khi đối tượng sàm sỡ nữ sinh trong thang máy bị công an xử phạt 200.000 đồng, chia sẻ với PV Báo Giao thông sáng 19/3, nữ sinh Phan H.V (20 tuổi, nạn nhân trong vụ việc) cho biết: “Dù không đồng tình với mức xử phạt này, nhưng quả tình em đã quá mệt mỏi nên đành phải bỏ cuộc”.

Chia sẻ thêm về lý do không muốn kiện tiếp, nữ sinh Phan H.V cho hay: “Giờ có kiện thì mức phạt xử phạt hành chính đối với kẻ biến thái cũng chỉ là 200.000 đồng mà thôi. Từ khi xảy ra sự việc đến nay, cuộc sống của em đã bị đảo lộn hoàn toàn, việc học tập bị gián đoạn. Đúng vào ngày xảy ra vụ việc thì cũng đúng vào kì thi hết môn, sau đó vì phải lên cơ quan công an làm việc nên em không đi thi được, phải học lại. Em cũng mệt rồi, vì bị ảnh hưởng nhiều quá”.

Trước đó, tối 4/3 tại thang máy chung cư cao cấp Golden Palm (phường Nhân Chính, quận Thanh Xuân), nữ sinh Phan H.V. bị một đối tượng nam cưỡng hôn. Sự việc khiến chị V. bị trầy xước nhẹ, tinh thần hoảng loạn.

Vào cuộc xác minh, cảnh sát xác định danh tính nam đối tượng trên là Đỗ M.H. (SN 1982, quê Hải Phòng). Chiều 8/3, đối tượng H. đã đến Công an quận Thanh Xuân trình diện, thừa nhận hành vi sàm sỡ nữ sinh V., mong muốn gặp mặt trực tiếp bị hại để xin lỗi.

Đến chiều 11/3, làm việc với cơ quan công an, chị V. đề nghị cơ quan điều tra khởi tố vụ án hình sự, đồng thời, yêu cầu đối tượng H. xin lỗi công khai, bồi thường thiệt hại.

Sau đó, H. đồng ý xin lỗi công khai tại nơi xảy ra vụ việc là tòa nhà Golden Palm vào ngày 15/3. Tuy nhiên, H. đã không đến như đúng hẹn.

Tiếp đó, Đỗ M.H. gọi điện cho chị V. hẹn 9h sáng ngày 16/3 gặp tại Công an quận Thanh Xuân để xin lỗi. Tuy nhiên, một lần nữa H. không đến và gia đình nữ sinh V. tuyên bố không chấp nhận lời xin lỗi nữa.

Đến ngày 18/3, Công an quận Thanh Xuân ra quyết định xử phạt hành chính H. số tiền 200.000 đồng vì cho rằng hành vi của H. không cấu thành tội phạm.

Theo luật sư Tạ Anh Tuấn (Đoàn Luật sư TP Hà Nội), trong vụ việc trên, vì nạn nhân đã 20 tuổi nên rất khó xử lý hình sự. Bởi, Bộ luật Hình sự hiện hành không quy định về tội Dâm ô đối với người lớn, tội Dâm ô chỉ áp dụng với đối tượng xâm hại trẻ em dưới 16 tuổi.

Theo luật sư Tuấn, hiện nay còn khá nhiều bất cập về luật pháp nên rất khó xử lý được các hành vi quấy rối tình dục, vì thế cần nghiên cứu xem xét, điều chỉnh để có những chế tài xử lý nghiêm khắc hơn đối với những hành vi sàm sỡ, quấy rối tình dục.

Văn Huế