Nguyễn Mạnh Tường bị tuyên án 19 năm tù giam

Hai bị cáo vừa được dẫn giải vào tòa sáng nay, 5/12.

17h50: Nguyễn Mạnh Tường lĩnh án 19 năm tù

Thay mặt HĐXX, thẩm phán Lê Thị Hợp lên tuyên án.

Sau khi đọc cáo trạng, Thẩm phán Lê Thị Hợp đọc tuyên án tuyên bị cáo Nguyễn Mạnh Tường 14 năm tù vì tội “Vi phạm qui định khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất pha chế thuốc, cấp phát thuốc hoặc dịch vụ y tế khác” và 5 năm tù tội "Xâm phạm thi thể, mồ mả". Tổng cộng 19 năm tù.

Đào Quang Khánh bị tuyên 33 tháng tù cho cả 2 tội danh, trong đó 24 tháng tù cho tội "Xâm phạm thi thể, mồ mả" và 9 tháng tù cho tội "Trộm cắp tài sản".

Thẩm phán Lê Thị Hợp đọc bản án dành cho 2 bị cáo Nguyễn Mạnh Tường và Đào Quang Khánh

Về dân sự, Tòa yêu cầu Tường bồi thường gần 600 triệu cho anh Nguyễn Hữu Huy – chồng chị Huyền, cấp dưỡng cho 2 con trai chị Huyền từ thời điểm chị Huyền mất cho đến khi 2 cháu tròn 18 tuổi, mỗi tháng 1 triệu đồng/cháu.

Ngoài ra, bản án còn cấm Tường hành nghề 5 năm sau khi mãn hạn tù.  

Mọi người tham dự phiên tòa ngồi nghe HĐXX tuyên án.

17h00: Hai bị cao nói lời sau cùng

Bị cáo Nguyễn Mạnh Tường nói lời cuối cùng: Bị cáo muốn gửi lời xin lỗi đến gia đình nạn nhân, trong lúc không làm chủ hành vi và suy nghĩ của mình đã gây ra nỗi đau cho gia đình. Trong quá trình công tác, bị cáo đã cứu sống hàng trăm, hàng nghìn người. Bị cáo rất ăn năn vì không kiểm soát được hành vi của mình. Mong HĐXX có mức án thích hợp.

Bí cáo Khánh nói lời sau cùng: Vì trong phút nông nổi bị cáo đã không suy nghĩ được nên bị cáo muốn xin lỗi gia đình chị Huyền. Trong thời gian ở trại tạm giam, bị cáo đã biết sai, bị cáo muốn tòa xử cho bị cáo mức án nhẹ nhất để bị cáo trở về chăm sóc bố mẹ già. Thời gian qua, bố mẹ bị cáo đã quá khổ rồi. Bị cáo cũng muốn sớm quay về xã hội để được đứng trước di ảnh chị Huyền, thắp cho chị Huyền một nén hương.

Hai bị cáo nói lời sau cùng

16h50: VKS giữ nguyên quan điểm

16h40: Đề nghị bác bỏ tình tiết giảm nhẹ cho Tường

Trước phần tranh luận của đại diện VKS, luật sư Vũ Gia Trưởng cho rằng, điểm cần nhấn mạnh không phải mục đích giết người của Tường có phải vì mục đích kinh tế hay không. Vấn đề là nhận thức bỏ mặc bệnh nhân của Tường đã gây ra cái chết cho nạn nhân.

Về việc vứt xe máy, đó là hành vi của cá nhân Tường và cá nhân Khánh. Chị Huyền giao xe cho Khánh thì tức là giao xe cho TMV Cát Tường, Khánh chỉ là nhân viên trông xe và bảo vệ cho TMV Cát Tường mà thôi.

Chính Tường và Khánh đã đem chiếc xe đi vứt bỏ, và khi bê chiếc xe đi khỏi TMV Cát Tường tức là các bị cáo đã chiếm đoạt chiếc xe.

Về hành vi tư vấn gian dối, nếu không có việc này thì chị Huyền liệu có vào TMV Cát Tường không? Nếu được tư vấn đúng thì chắc chắn không bao giờ chị Huyền vào thực hiện dịch vụ này, và cũng sẽ không gây ra cái chết của chị Huyền.

Về vai trò đồng phạm đã rất rõ rồi. Hành vì ném xác xuống sông, hành hạ xác nạn nhân bằng cách gập xác nạn nhân trên xe ô tô rõ ràng là đã xâm phạm thi thể rồi.

Về việc bị cáo Tường cho rằng chúng tôi bịa đặt việc Tường có ý định phi tang từ trước, chúng tôi khẳng định rằng, tất cả những điều mà chúng tôi phát biểu đều dựa trên những chứng cứ xác đáng được thu thập một cách xác đáng.

Hơn nữa, các lời khai của những người liên quan trong phiên tòa hoàn toàn logic với nhau. Chúng tôi cũng căn cứ vào các quy định của pháp luật để chứng minh chứ không tùy tiền.

Về việc luật sư Trang Vân cho rằng không xác định được nguyên nhân cái chết của chị Huyền nên tội danh của Tường là không đúng. Luật sư Trang Vân cho rằng, Tường hoang mang, nhưng tôi khẳng định rằng, Tường không hề hoang mang, thậm chí lạnh lùng. Theo tâm lý tự nhiên, thường người ta chỉ lo sợ lúc bàn đầu, sau đó đến cơ quan công an đầu thú. Đằng này, Tường vẫn bình tĩnh nghĩ đầy đủ hơn thiệt trong mọi việc, lại còn đi an ủi động viên mọi người. Hoang mang thì làm sao mà còn an ủi mọi người được.

Đề nghị HĐXX bác bỏ việc xem xét các tình tiết giảm nhẹ cho Tường vì Tường ăn năn hối cải. Bởi thực tế trong phiên tòa, Tường khai rất quanh co, thậm chí phải nói là rất “cùn”.

16h20: Đại diện VKS tranh tụng

Đối với 2 luật sư là Nguyễn Anh Thơm và Tạ Anh Tuấn – bào chữa cho bị cáo Khánh - cho rằng Khánh không phạm 2 tội mà VKS nêu. VKS vẫn giữ nguyên quan điểm rằng có đủ cơ sở để quy kết bị cáo Đào Quang Khánh phạm vào 2 tội danh trên.

Đối với tội danh "Giết người" bị đề nghị đối với bị cáo Tường, luật sư Vũ Gia Trưởng cho rằng, phải truy tố Nguyễn Mạnh Tường tội “Giết người”, thì quá trình điều tra cũng như kết quả đấu tranh tại phiên tòa ngày hôm này cho thấy mục đích chính của bị cáo Tường là về kinh tế, do vậy, mục đích này không đủ cơ sở để kết luận Tường phạm tội giết người, vì giết người là mục đích tước đoạt trái phép tính mạng của người khác. Trong trường hợp này, bị cáo chỉ vì mục đích kinh tế. Như vậy, việc luật sư Trưởng đề nghị trả hồ sơ để chuyển tội danh của Tường sang Giết người là không có cơ sở.

Khi luật sư nói Tường và Khánh chiếm đoạt chiếc xe máy và túi xách của chị Huyền, VKS cho rằng, một khi chị Huyền đã giao xe cho Khánh, giao túi xách cho chị Hoa thì quyền quản lý tài sản lúc này là của Khánh và chị Hoa. Vì vậy, không có chuyện chiếm đoạt tài sản của chị Huyền, cũng không có chuyện VKS bỏ lọt tội.

Việc luật sư Phạm Hương Giang yêu cầu bồi thường hơn 1 triệu đồng/cháu/tháng là không đúng. Vì theo quy định của pháp luật, trách nhiệm nuôi dưỡng con là phải của cả 2 bố mẹ, nên các bị cáo chỉ phải bồi thường cho phần của mẹ 2 cháu mà thôi. Việc bồi thường về tinh thần thì VKS cũng đã đề nghị bị cáo bồi thường ở mức tối đa.

Về chiếc xe ô tô của bị cáo Tường, đây là tài sản của bị cáo Tường, trực tiếp chở xác chị Huyền đi phi tang nên VKS vẫn đề nghị tịch thu xung công.

Đại diện VKS tranh tụng

16h00: Đủ cơ sở kết luận chị Huyền bị co giật trong khi phẫu thuật

Trong phần tranh tụng, đại diện VKS nói: “Việc bị cáo Tường không thừa nhận chị Huyền co giật trong quá trình phẫu thuật là việc của bị cáo, song VKS dựa vào lời khai của 3 y tá và các chứng cứ nên có đủ cơ sở xác định chị Huyền bị co giật khi bị cáo đang tiến hành phẫu thuật”.

Thứ hai, bị cáo cùng luật sư cho rằng việc thay đổi khung hình phạt đối với bị cáo là không có cơ sở. Luật sư của bị cáo cho rằng bị cáo có 3 tình tiết giảm nhẹ nhưng VKS không chấp nhận, chỉ chấp nhận 1 tình tiết giảm nhẹ. Trong phiên tòa từ hôm qua đến hôm nay, bị cáo chỉ nhận vứt xác chị Huyền xuống sông Hồng chứ không nhận mình gây ra cái chết cho chị Huyền.

Quá trình đánh giá cho thấy, trước khi vào TMV chị Huyền là người khỏe mạnh, không hề có bệnh tật, đến khi chị Huyền tử vong tại TMV Cát Tường, với tài liệu như vậy, có đủy cơ sở kết luận, chị Huyền chết do bác sĩ gây ra, do quá trình phẫu thuật hút mỡ gây ra. Như vậy, bị cáo Tường khai báo hành vi nhưng không ăn năn hối cải nên không đồng ý cho bị cáo Tường được hưởng tình tiết giảm nhẹ.

Về khoản 200 triệu đồng bồi thường, luật sư cho rằng Tường phải được hưởng tình tiết giảm nhẹ, nhưng qua thẩm vấn, VKS khẳng định bị cáo không có tác động gì đến khoản này nên không cho bị cáo Tường được hưởng tình tiết giảm nhẹ.

VKS vẫn giữ quan điểm rằng, việc thực hiện hút mỡ nâng ngực chỉ được phép thực hiện ở bệnh viện.

Ngoài ra, bác sĩ Tường không tiến hành các thủ tục cần thiết khi tiến hành phẫu thuật, như không thử máu đông, máu chảy, không thử test và phản ứng thuốc… Vi phạm quy trình khám chữa bệnh của Bộ y tế. Như vậy đủ cơ sở xác định bị cáo bị truy tố về tội danh Vi phạm quy định khám chữa bệnh.

Toàn tiếp tục sau khi giải lao

Chị Hằng – vợ Tường muốn xin lại chiếc ô tô để thực hiện nghĩa vụ bồi thường cho gia đình nạn nhân.

15h40: Tòa nghỉ giải lao 10 phút

15h35: Bố Khánh xin giảm án cho con trai

Tường trình bày tiếp: Trước đó, bị cáo cũng đã khai, khi đưa xác đến BV Bưu Điện, chỉ khi nghe Khánh đề xuất như thế bị cáo mới nghĩ đến, chứ không hề có ý định vứt xác từ trước như cáo buộc.

“Bị cáo nói chỉ muốn làm rõ vấn đề, chứ khộng có ý định quanh co chối tội” – bị cáo Tường nói.

Khi HĐXX hỏi, bị cáo Đào Quang Khánh cho biết không có bất cứ điều gì bổ sung.

Còn ông Tiến – bố của Khánh - cho rằng, mức án với con trai nặng nên đề nghị xin giảm nhẹ án cho con trai.

15h30: Bị cáo Tường cúi đầu nhưng không nhận tội

Khi được HĐXX cho phép trình bày, bị cáo Nguyễn Mạnh Tường cho biết chưa đồng ý với một số điểm.

Cụ thể, Tường nói không có chuyện chị Huyền co giật liên tục, cũng không có chuyện khi chị Huyền co giật mà bị cáo vẫn tiếp tục hút mỡ, còn các y tá vẫn giữ người chị Huyền. Nếu chứng kiến trong quá trình đó, thì đây là một điều vô lý.

Tường cho rằng, sau 13 tháng, các y tá khai không nhớ chính xác thì tại sao luật sư lại căn cứ vào đó để nói bị cáo phạm tội. Ngoài ra, không có chuyện khi ra phòng hậu phẫu, chị Huyền cứ co giật 3 phút một lần, làm gì có chuyện như thế. Bản thân chị Thư khai trong quá trình phẫu thuật đã ra ngoài 2-3 lần, mỗi lần 15-20 phút mà bảo chứng kiến chị Huyền co giật liên tục là không hợp lý.

Còn việc cáo buộc bị cáo cố ý là không đúng. Không có một bác sĩ nào cố ý khi thấy bệnh nhân của mình như thế cả. Khi chị Huyền co giật thì bị cáo cũng đã xử lý, sau đó bị cáo còn ở lại ăn cơm, vậy tại sao lại nói bị cáo bỏ đi ngay.

Còn việc cho rằng bị cáo bỏ mặc nạn nhân, có xảy ra chuyện gì đâu mà bảo bị cáo bỏ mặc?

15h20: Đề nghị tịch thu vĩnh viễn chứng chỉ hành nghề của bác sĩ Tường

Luật sư Phạm Hương Giang – người bảo vệ quyền lợi cho chị Lê Thị Thanh Huyền nhấn mạnh: “Việc chị Lê Thị Thanh Huyền mất đi là một nỗi đau không thể bù đắp đối với gia đình nạn nhân, khiến 2 con thơ bơ vơ mất mẹ, hai bố mẹ già đau ốm liên miên, và khoản bồi thường dù có lớn thế nào cũng không thể bù đắp nổi nỗi đau mất mát này”.

“Trách nhiệm bồi thường của bị cáo Nguyễn Mạnh Tường đối với gia đình nạn nhân phải ở mức cao hơn so với bị cáo Đào Quang Khánh” – luật sư Phạm Hương Giang đề nghị.

Luật sư Phạm Hương Giang nhấn mạnh thêm rằng: “Đề nghị HĐXX tịch thu vĩnh viễn chứng chỉ hành nghề của bác sĩ Nguyễn Mạnh Tường. Vì nếu để bác sĩ Nguyễn Mạnh Tường còn tồn tại trong xã hội thì sau này sẽ không còn biết bao nhiêu nạn nhân Lê Thị Thanh Huyền”.

Luật sư Phạm Hương Giang cho rằng, cái chết của chị Huyền là mất mát không gì bù đắp được và đề nghị tịch thu vĩnh viễn chứng chỉ hành nghề của bác sĩ Tường.

15h15:

Bà Nguyễn Thị Hiền và ông Nguyễn Văn Viễn - bố mẹ đẻ của chị Huyền khi nghe luật sư Trưởng nói về nỗi mất mát của gia đình thì nghẹn ngào rơi nước mắt, trước mặt vẫn luôn đặt di ảnh của người con gái thân yêu.

Bố, mẹ chị Huyền nghẹn ngào khi nghe Luật sư trình bày về mất mát của gia đình.

15h00: Phải xem xét tội danh của người tư vấn gian dối cho chị Huyền

Luật sư tiếp tục: Bên cạnh đó, còn một số hành vi vi phạm pháp luật của Tường và một số nhân viên TMV Cát Tường, trước tiên là hành vi tư vấn gian dối, mà việc tư vấn gian dối này, thì chưa ai chịu nhận mà vẫn đang đổ lỗi cho nhau.

Hành vi này cần phải xem xét ở 1 tội danh, cụ thể là lừa dối chị Huyền, khiến chị Huyền mới đồng ý nộp tiền thực hiện dịch vụ này, hoặc xem xét ở vai trò đồng phạm, một người dụ khách hàng, còn một người thực hiện. Vì vậy cần phải xem xét nếu không sẽ dễ bỏ lọt tội phạm.

Hành vi thứ 2 là chiếm đoạt xe máy và túi xách của chị Huyền để vứt đi tại đường Cổ Linh (Long Biên – HN).

Khi chị Huyền mất, chiếc điện thoại do Khánh lấy thì Khánh đã phải chịu trách nhiệm về hành vi của mình. Tuy nhiên, còn chiếc xe máy thì các đối tượng đã di dời khỏi vị trí của chủ sở hữu, tức là các đối tượng này đã chiếm đoạt cái xe để đem vứt đi. Mục đích của Tường đã chiếm đoạt xong rồi, còn mục đích là gì thì không quan trọng, mà hành vi và mục đích chiếm đoạt mới là quan trọng.

Vì vậy, mong HĐXX xem xét đến hành vi này, trả hồ sơ về, nếu không sẽ bỏ lọt tội phạm.

14h45: Tường phải là người chủ mưu trong mọi việc

Trong phần bào chữa của mình, luật sư Vũ Gia Trưởng khẳng định: “Người chủ mưu trong việc phi tang xác chị Huyền xuống sông không thể là Khánh, mà đó là Nguyễn Mạnh Tường”.

Thứ nhất, Khánh không có động cơ, mục đích phi tang xác chị Huyền xuống sông, vì Khánh là nhân viên bảo vệ, làm công ăn lương nên Khánh không có trách nhiệm gì trong việc sống chết của khách hàng. Vậy thì việc gì Khánh phải nghĩ ra việc ném xác chị Huyền xuống sông, chị Huyền chết là lỗi của Tường, Tường phải chịu trách nhiệm thì tại sao Khánh phải nghĩ đến việc phi tang?

Khánh chỉ nghĩ rằng làm sao để giúp được anh Tường mà thôi. Tường và một số nhân viên trong TMV Cát Tường đã có ý định phi tang xác chị Huyền, phi tang một số đồ đạc cá nhân của chị Huyền từ trước.

Trong tất cả các lời khai của Tường cho thấy, Tường rất sợ bị ảnh hưởng sau khi để sự việc này xảy ra, sợ làm ảnh hưởng đến uy tín của TMV Cát Tường. Tường phi tang xác chỉ phục vụ cho mục đích che giấu hành vi phạm tội của mình.

Phương án xử lý xác chị Huyền cũng đã được Tường và một số nhân viên TMV Cát Tường bàn bạc trước trong phiên họp ở tầng 2 TMV Cát Tường và ở quán café Mộc.

Các đối tượng đã nghĩ đến việc mang xe máy của chị Huyền ra kéo lê tạo vết xước để dựng lên hiện trường giả của vụ tai nạn giao thông.

Tường và một số nhân viên TMV Cát Tường có hành vi khuất tất, vì nếu đàng hoàng ra, khi đưa xác chị Huyền vào thì phải công khai, sao phải đi vào lúc nửa đêm. Đáng ra, đàng hoàng đưa xác chị Huyền vào viện rồi gọi gia đình đến, tại sao lại vứt quăng quật xác chị Huyền như thế. Nếu minh bạch thì tại sao phải cho người đến nhà chị Huyền để dò xét làm gì? Tại sao khi chồng chị Huyền gọi điện đến không thông báo ngay sự việc? Bao nhiêu hành vi của các đối tượng toàn là những hành vi khuất tất.

“Qua những dẫn chứng vừa rồi, tôi khẳng định, mục đích phi tang xác chị Huyền, mục đích làm giả Tai nạn giao thông hay mang xác chị Huyền vào việc chỉ là che giấu cho mục đích phi tang xác thực sự mà tôi, chứ không có mục đích báo người nhà, tôi phản bác việc Tường cho rằng đưa xác vào viện để báo cho gia đình nạn nhân” – luật sư Trưởng nêu quan điểm.

Về việc vứt xe, Khánh đều phải do sự chỉ đạo của Tường, vì Khánh chỉ là người làm thuê, chỉ đáng tuổi con của Tường, làm sao dám tự ý vứt cả chiếc xe trước mặt Tường như thế. Như vậy, việc Tường khai Khánh chủ động làm những việc đó là không đúng.

Mong HĐXX xem xét, với hành vi phi tang xác nạn nhân, ném xác chị Huyền xuống sông Hồng, thì phải xác định vai trò Tường là người chủ mưu, là người quyết định ném xác. Chính vợ Tường cũng đã nói Tường là người quyết định, làm sao đổ cho thằng bé như Khánh được.

14h30: Luật sư đề nghị chuyển tội danh của Tường sang "Giết người”

Luật sư Trưởng nêu quan điểm: Tường đã bỏ mặc chị Huyền tử vong. Khi thấy tình trạng như thế mà mấy lần không tiến hành cấp cứu cho chị Huyền, như vậy thì có phải giết người hay không. Tôi cho rằng, như thế là giết người. Vì vậy, tôi đề nghị trả hồ sơ bổ sung, chuyển tội danh của Tường sang tội “Giết người”.

Luật sư Vũ Gia Trưởng đề nghị chuyển Tường sang tội danh "Giết người"

14h00: Luật sư Tưởng: Tường đã tước đoạt hết cơ hội sống của chị Huyền

Luật sư Vũ Gia Trưởng – người bảo vệ quyền lợi cho nạn nhân Lê Thị Thanh Huyền cho rằng hành vi của Tường là cố ý chứ không phải vô ý.

“Hành vi cố ý của bị cáo Tường còn thể hiện ở việc số tình thực hiện các thủ thuật trong tình trạng chị Huyền đang co giật, biến chứng. Tường là người trực tiếp đẩy chị Huyền vào tình trạng nguy hiểm. Sau đó Tường đã không cấp cứu chị Huyền khi chị gặp biến chứng mà bỏ mặc, rời khỏi TMV, cùng bạn gái đi lễ. Khi được các nhân viên TMV gọi điện báo chị Huyền đang trong tình trạng nguy hiểm đến tính mạng, Tường đã không ra y lệnh để các nhân viên đưa chị đi cấp cứu... Có thể thấy đáng lẽ ra chị Huyền có rất nhiều cơ hội sống. Tuy nhiên, Tường đã tước đoạt hết tất cả" - Luật sư Trưởng nhấn mạnh.

Luật sư Trưởng khẳng định thêm rằng, Tường là người đã đẩy chị Huyền vào tình trạng nguy hiểm đến tính mạng theo lỗi cố ý chứ không phải vô ý.

Luật sư Trưởng nói, tôi đồng tình với quan điểm của VKS, cho rằng hành vi của Tường là nguyên nhân trực tiếp gây ra cái chết cho chị Huyền.

“Tôi cho rằng phải hiểu như thế này, cơ quan điều tra và VKS, đặc biệt là Viện Khoa học hình sự (Bộ Công an) không xác định được chính xác do nguyên nhân cụ thể nào trong quá trình phẫu thuật, chứ không thể nói rằng không tìm ra nguyên nhân cái chết của chị Huyền thì không xác định được tội danh của Tường” – luật sư Trưởng nhấn mạnh.

Luật sư Trưởng cho biết khá bất ngờ khi Tường cho rằng chị Huyền có thể chết do động kinh. Vì vậy mà khi thấy tình trạng của chị Huyền như thế, Tường vẫn bỏ đi ra ngoài.

Luật sư Tưởng nói, khi bệnh nhân bị tai biến như thế mà đánh giá ngay là bị động kinh rồi bỏ đi là không được. Không thể căn cứ vào bản kết luận giám định, cho rằng không xác định được nguyên nhân cái chết, mà rõ ràng chị Huyền chết là do quá trình phẫu thuật gây ra, chỉ là không xác định cụ thể chết do khâu nào thôi. Mà giả sử, chị Huyền chết vì bệnh động kinh thì Tường vẫn là người phải chịu trách nhiệm.

Nguyễn Mạnh Tường luôn cúi mặt trước tòa.

13h40: “Luật sư đề nghị dừng phiên tòa, trả hồ sơ điều tra lại”

Luật sư Tạ Anh Tuấn bào chữa cho bị cáo Đào Quang Khánh đã nêu ra yêu cầu dừng phiên tòa, trả hồ sơ để xác minh lại, vì vấn đề mấu chốt ở đây là làm rõ nguyên nhân chị Huyền tử vong thì lại cơ quan điều tra lại chưa xác định được. Bản thân bị cáo Tường cũng đã cho biết không hiểu vì sao mà chị Huyền chết.

“Tôi cho rằng vụ án này không hẳn là rơi vào bế tắc mà vẫn có đường hướng giải quyết. Đó là trưng cầu quy trình phẫu thuật xem chính xác có đúng với quy định của Bộ Y tế hay không. Vì phải xác định rõ tội danh của Tường thì mới xác định chính xác được tội danh của Khánh, vì bị cáo Khánh có liên quan đến hành vi của Tường” – luật sư Tạ Anh Tuấn nêu quan điểm.

Luật sư Tạ Anh Tuấn nói: “Khánh là một nhân viên bảo vệ trong TMV Cát Tường, có quan hệ giữa người làm chủ và người làm thuê, anh Tường bảo gì thì Khánh làm vậy thôi. Tại sao trong TMV có 24 nhân viên mà bị cáo Tường lại chỉ nhờ Khánh? Tôi chắc rằng, Khánh giúp Tường chỉ vì muốn che giấu hành vi phạm tội trước đó của Tường”.

Đồng quan điểm với luật sư Nguyễn Anh Thơm, luật sư Tạ Anh Tuấn cũng cho rằng việc VKS đề nghị truy tố Khánh với tội danh “Trộm cắp tài sản” là chưa hợp lý.

Hai bị cáo trong phiên xét xử chiều nay

13h30: Tòa tiếp tục làm việc phiên xét xử buổi chiều

11h30: Tòa tạm nghỉ phiên làm việc buổi sáng

11h20: Luật sư Nguyễn Anh Thơm bào chữa cho bị cáo Đào Quang Khánh: Luật sư Nguyễn Anh Thơm không đồng ý với tội danh mà VKS đề nghị đối với Đào Quang Khánh (Khánh bị truy tố về hai tội Trộm cắp tài sản và Xâm phạm thi thể, mồ mả). “Về tội Xâm phạm thi thể đối với thân chủ của tôi là không có cơ sở. Về mặt chủ quan của tội phạm, phải có động cơ mục đích, nhưng trong vụ án này, phải xem xét động cơ mục đích của Tường và Khánh khi mang xác chị Huyền đi vứt là gì? Chắc chắn là Tường nghĩ mình làm chết nên mang đi phi tang để che giấu tội phạm. Còn Khánh đâu có động cơ gì?” – luật sư Thơm đặt vấn đề. Về tội trộm cắp tài sản, theo luật sư Thơm thì trong vụ án này, bản thân bị hại là chị Huyền đã chết (chủ tài sản đã tử vong) nên hành vi lấy chiếc điện thoại của chị Huyền không có dấu hiệu “lén lút”. Luật sư Nguyễn Anh Thơm giải thích thêm: "Quá trình điều tra đã xác định Bùi Thị Hoa là y tá phụ giúp phẫu thuật cho Tường gây ra cái chết cho chị Huyền, và cũng là người xem như tạm thời quản lý tài sản trong trường hợp này là không hợp pháp. Bởi bản thân chị Hoa cũng có hành vi đồng lõa cùng Tường và các nhân viên khác không tố giác, che dấu tội phạm. Vậy người quản lý tài sản đã giúp sức cho bác sĩ Tường che dấu tội phạm (tẩu tán vật chứng, ..) và không tố giác tội phạm lại được coi là người quản lý hợp pháp tài sản của chị Huyền là không hợp pháp”. Vì vậy, luật sư Thơm cho rằng, hành vi của phạm tội của Đào Quang Khánh không phải “Trộm cắp tài sản”.  

Luật sư Nguyễn Anh Thơm không đồng ý với tội danh mà VKS đưa ra đối với thân chủ của mình

11h10: Luật sư đề nghị HĐXX hoàn trả lại 1 nửa giá trị chiếc xe cho bị cáo Nguyễn Mạnh Tường

Luật sư Trang Vân bào chữa thêm: “VKS cho rằng bị cáo Tường quanh co chối tội, nhưng tôi cho rằng vì VKS đang buộc tội cho bị cáo nên mới có quan điểm thế, còn bị cáo Tường lại có một số quan điểm của mình. Bị cáo Tường trong tất cả các lời khai trước đây đều khai nhất quán. Vì vậy tôi đề nghị bị cáo Tường được áp dụng hình thức giảm nhẹ hình phạt vì thành khẩn khai báo, có ăn năn, hối cải về sự việc. Đồng thời, chiếc xe ô tô là tài sản của hai vợ chồng bị cáo nên đề nghị HĐXX hoàn trả lại 1 nửa giá trị chiếc xe để vợ bị cáo hoàn thành nghĩa vụ bồi thường đối với gia đình nạn nhân”.

10h45: Luật sư bào chữa phản đối việc thay đổi khung hình phạt đối với Tường

Luật sư Chu Thị Trang Vân – người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Mạnh Tường - sau khi trình bày chi tiết nội dung vụ án đã đặt ra câu hỏi đặt ra là “Thời điểm thực sự chị Huyền tử vong là khi nào?”

“Kết luận của cơ quan điều tra chưa làm rõ được điều đó, vì vậy không có căn cứ để kết luận bị cáo Tường đã gây ra cái chết của chị Huyền. Vì vậy, tôi phản đối kết luận trước đó của VKS. Việc thay đổi khung hình phạt của VKS đối với bị cáo Tường là không có cơ sở trong khi kết luận điều tra bổ sung không có gì khác so với bản cáo trạng trước đó” – luật sư Chu Thị Trang Vân nhấn mạnh.

Luật sư Chu Thị Trang Vân phản đối việc thay đổi khung hình phạt đối với Nguyễn Mạnh Tường vì cho rằng không có cơ sở.

10h30: VKS Nhân dân TP Hà Nội đề nghị HĐXX xử phạt bị cáo Nguyễn Mạnh Tường

VKS Nhân dân TP Hà Nội đề nghị HĐXX xử phạt bị cáo Nguyễn Mạnh Tường về tội “Vi phạm qui định khám bệnh, chữa bệnh, sản xuất pha chế thuốc, cấp phát thuốc hoặc dịch vụ y tế khác”, theo Khoản 3 Điều 242 BLHS với mức 13-14 năm tù, và tội “Xâm phạm thi thể mồ mả, hài cốt”, theo Khoản 2 Điều 246 BLHS với mức 4-5 năm tù, tổng cộng cho cả 2 tội danh là 17-19 năm tù”.

Đề nghị xử phạt bị cáo Nguyễn Quang Khánh với 2 tội danh, tổng cộng từ 48-60 tháng tù.

Bị cáo phải bồi thường cho gia đình nạn nhân về tổn thất tinh thần là 60 tháng lương với số tiền 69 triệu đồng, chịu trách nhiệm nuôi con chị Huyền đến 18 tuổi, mỗi tháng 1 triệu đồng.

Đối với chiếc ô tô là phương tiện gây án, đề nghị HĐXX tuyên tịch thu để xung công.

Đại diện VKS đề nghị HĐXX tuyên Tường tổng cộng mức án là 17-19 năm tù.

10h20: HĐXX kết thúc phần xét hỏi, chuyển sang phần tranh luận

Đại diện VKS kết luận: Sau hơn 1 ngày thẩm vấn, nay đã kết thúc. Bị cáo Nguyễn Mạnh Tường không nhận nguyên nhân chị Huyền chết là do mình gây ra, song bị cáo đã thừa nhận hút mỡ bơm ngực cho chị Huyền và đem xác chị Huyền đi vứt. Bị cáo Khánh cũng thừa nhận cùng Tường đem xác chị Huyền đi vứt xuống sông, sau đó Khánh còn về lấy điện thoại của chị Huyền.

Căn cứ lời khai của các bị cáo ở phiên tòa, cùng các vật chứng CQĐT thu thập, có đủ cơ sở kết luận, Nguyễn Mạnh Tường đã mở TMV Cát Tường để hoạt động hút mỡ, bơm ngực cho khách hàng khi chưa đủ điều kiện để hoạt động. Tháng 10, khi thực hiện phẫu thuật hút mỡ cho chị Huyền, bác sĩ Tường đã thực hiện không đúng quy trình nên gây ra cái chết cho chị Huyền.

Hai bị cáo Nguyễn Mạnh Tường và Đào Quang Khánh lặng lẽ đứng trước vành móng ngựa để nghe kết luận của VKS.

Bị cáo Khánh: Anh ấy bảo sẽ lo cho bị cáo về với bố mẹ

Tiếp theo, Luật sư Phạm Hương Giang – người bảo vệ quyền lợi cho nạn nhân hỏi bị cáo Tường: “Bị cáo có biết bồi thường cho gia đình nạn nhân là tình tiết giảm nhẹ khi tòa nghị án hay không?”

Tường nói: “Tôi biết, nhưng bồi thường ở mức nào đó, chứ khoản gần 1,4 tỷ gia đình nạn nhân nêu nhiều khoản không hề có chứng từ hóa đơn”.

Luật sư Chu Thị Trang Vân – người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Mạnh Tường chất vấn bị cáo Khánh.

Khánh nói: “Bị cáo vẫn còn là một đứa trẻ, chưa đủ nhận thức để nhận ra sai phạm của mình. Anh Tường là chủ của bị cáo nên bị cáo nghe theo lời anh ấy. Anh ấy bảo sẽ lo cho bị cáo để bị cáo được về với bố mẹ, nhưng hơn 1 năm bị giam, bị cáo chưa được gặp bố mẹ lần nào. Bị cáo cũng chỉ mong anh Tường giữ lời với bị cáo thôi”.

10h15: "Có gì em cứ nhận tội đi, anh ở ngoài sẽ lo cho”

Luật sư Tuấn tiếp tục hỏi Khánh: “Sau khi bị giam, bị cáo có gặp anh Tường không? Tường có nói gì cho bị cáo không?”

Khánh nói: “Có gặp anh Tường, anh Tường nói, có gì thì cứ nhận đi, anh ở ngoài sẽ lo hết cho. Trong 1 lần gặp nhau ở trại giam số 3, anh Tường nhắc đi nhắc lại rằng, cứ khai rằng chị Hằng có khuyên can, nhưng anh vẫn làm. Nếu nhận tội, anh ở ngoài sẽ lo hết cho”.

Tuy nhiên, bị cáo Tường một lần nữa phản bác hoàn toàn lời khai của Khánh.

10h10: "Không ai nhận là chủ mưu ném xác chị Huyền"

Luật sư Tạ Anh Tuấn – người bào chữa cho bị cáo Đào Quang Khánh đề nghị được biết rõ quá tình phi tang xác chị Huyền, đồng thời xác định vai trò chủ mưu.

Khánh nói: “Chính anh Tường là người đề xuất “hay là đưa đi vứt?”, và bị cáo chỉ nghe theo thôi. Khi đó có chị Hằng – vợ anh Tường -  đứng cách đó 3m, ngoài ra không có ai cả. Bị cáo có nói với anh Tường là mang đến cầu Vĩnh Tuy để vứt, nhưng anh Tường lắc đầu. Khi đến cầu Vĩnh Tuy, anh Tường không vứt vì đông quá, xong mới mang lên cầu Thanh Trì. Từ cầu Vĩnh Tuy, anh Tường là người đi trước. Khi đến đường Cổ Linh, anh Tường xi-nhan bên phải cho bị cáo, bị cáo đi về phía bên phải vào vỉa hè. Lúc để xe, anh Tường nói, em vứt xe máy ở đây, lên xe đi cùng anh, không anh đi 1 mình, anh chở, sợ quá”. Lúc đó chị Hằng cũng không nói gì”.

Luật sư Tuấn hỏi chị Hằng, trong quá trình đi ném xác chị có nói gì không?

Chị Hằng nói: “Tôi có khuyên can chồng tôi, bảo chồng tôi dừng lại. Khánh khai như thế thì có lúc Khánh đứng cạnh xe máy nên không để ý. Lần thứ 2 Khánh quay lại cho xe nằm nghiêng thì tôi lên xe ô tô trước và đã khuyên can chồng tôi. Tôi chỉ khuyên chồng không ném xác, chứ không khuyên can gì việc đừng để xe của chị Huyền ở vỉa hè”.

“Nếu chị phản ứng quyết liệt, phản đối bằng cách xuống xe, hoặc dùng lời lẽ nào đó để ngăn chặn, nếu chị quyết liệt thì sẽ không có chuyện 9 tháng mới tìm thấy xác chị Huyền. Tại sao lời nói của chị lại không đi đôi với hành động? – luật sư Tuấn đặt vấn đề.

Khánh khai thêm: “Lúc về anh Tường nói sẽ nâng lương lên gấp đôi cho bị cáo, còn chị Hằng nói, chuyện này chỉ có 3 người biết, không có người thứ 4”.

9h50: Chuyển sang phần thẩm vấn của VKS với các nhân chứng  và bị cáo

VKS hỏi nhân chứng Mai: TMV chưa có văn bản quy định về việc quản lý tài sản của khách, chỉ thỏa thuận là khách hàng đến phòng nào thì nhân viên phòng đó chịu trách nhiệm quản lý?

Mai trả lời: Đúng như vậy.

VKS hỏi Hoa: Chị thấy chị Mai khai đúng không?

Hoa nói: Dạ đúng.

VKS hỏi: Vậy thì chị là người phải chịu trách nhiệm về tài sản của chị Huyền, đúng không?

Chị Hoa trả lời: Dạ đúng.

Đại diện VKS hỏi các bị cáo và nhân chứng về việc quản lý tài sản của chị Huyền

9h45:

Tiếp thep, Thẩm phán Lê Thị Hợp hỏi anh Huy: “Anh có nhớ hôm đi ra khỏi nhà chị Huyền mặc gì không?

Anh Huy trả lời: “Vợ tôi mặc quần đen, áo trắng họa tiết đen, đi giày cao khoảng 7 phân. Hôm có mặt ở bến đò Vân Đức, bản thân tôi không chắc chắn được đó có phải vợ tôi hay không nên gia đình tôi đã yêu cầu trưng cầu giám định”.

Về bồi thường thiệt hại, tòa hỏi, trong phần đó có 14 mục đã có hóa đơn, nhưng việc thuê thợ lặn thì ai thuê cho anh?

Anh Huy trình bày: “Trong gia đình còn rất nhiều họ hàng, chú bác của tôi. Gia đình chúng tôi chia ra từng nhóm để thuê thuyền và thợ lặn ở địa phương đó để thuê. Có những cái thiếu sót không thể lấy hóa đơn được, cũng không lấy giấy viết tay, vì có những người chúng tôi không thể liên hệ lại được vì người ta là dân sông nước”.

Anh Huy nói thêm: “Mọi người trong gia đình đều tự nguyện giúp đỡ, nhưng khi tự nguyện giúp đỡ đó, có những chi phí thì tôi phải đứng ra để đưa cho mọi người”.

HĐXX hỏi bị cáo Nguyễn Mạnh Tường: “Sau khi chị Huyền chết, cơ quan điều tra đã thu giữ gì của anh?” Tường trả lời: “Thu giữ xe ô tô, giấy tờ xe, chứng chỉ hành nghề và giấy phép kinh doanh”.

HĐXX hỏi bị cáo Đào Quang Khánh: “Bị cáo bị thu gì, có biên bản không?" Khánh nói: “Bị cáo bị thu điện thoại Nokia, không có biên bản thu. Chỉ biết rằng khi bị bắt ở TMV, có 1 người đưa về lấy lời khai và không có biên bản thu”.

Anh Nguyễn Hữu Huy - chồng chị Huyền cho biết, theo tính toán, gia đình nạn nhân đòi bồi thường gần 1,4 tỷ đồng

9h40: "Tôi nghĩ chồng tôi là người quyết định vứt xác”

Luật sư Tưởng chuyển sang hỏi Nhân chứng Hằng – vợ bị cáo Tường. Khi được Luật sư hỏi, Hằng khai: “Tôi chỉ nghe thấy bàn vứt xác chị Huyền xuống sông nên tôi có can ngăn. Tôi nghĩ là chồng tôi là người quyết định vứt xác chị Huyền”.

Khánh khai thêm, trong quá trình đi xác thì bác sĩ Tường không hứa hẹn sẽ cho tiền bị cáo.

Luật sư Trưởng hỏi Thư, trong lần cấp cứu cuối cùng có tiêm cho chị Huyền không? Thư khai do hoảng loạn nên không nhớ rõ.

Luật sư Trưởng hỏi bà Nguyễn Thị Hiền – mẹ chị Huyền, và anh Nguyễn Hữu Huy – chồng chị Huyền về tiền sử bệnh tật của chị Huyền, cả 2 đều khẳng định từ trước đến nay, chị Huyền hoàn toàn khỏe mạnh, không bị bất cứ bệnh tật gì.

9h35: Có 2 vết mổ ở bụng, và 1 cái thảm che mặt chị Huyền”

Khi luật sư Tưởng hỏi Khánh chi tiết về lúc vứt xác chị Huyền, Khánh nói, khi bê xác trên cầu Thanh Trì có gió to, thổi tung áo chị Huyền nên bị cáo thấy có 2 vết mổ 2 bên thành bụng, không được băng lại. “Bị cáo cũng sợ quá không dám nhìn rõ, chỉ biết có 1 cái thảm phủ trên mặt chị Huyền” – Khánh khai.

Tường nói chen vào: “Làm gì có cái thảm nào tren mặt chị Huyền đâu”.

Luật sư Vũ Gia Trưởng tiếp tục chất vấn các bị cáo và nhân chứng.

9h30: "Anh Tường đã tiến hành gập xác chị Huyền”

Công tiếp tục khai, anh Tường đã tiến hành gập xác chị Huyền. Một tay giữ cổ, một tay giữ chân để gập nhưng người chị Huyền đã lạnh cứng nên không gập được.

Khánh nói thêm, đúng như Công khai, anh Tường đã gập người chị Huyền lại nhưng do xác quá cứng và lạnh nên không gập được.

Tường phản bác: “Không đúng. Lúc bê xác lên, Khánh, Công, Long đứng đó nhưng không ai dám đứng ra trước cả nên bị cáo đã bê phần đầu. Xác cứng thì nó vẫn thế chứ làm sao mà bẻ gập được. Người đóng cửa xe thì chắc là Long, vì bị cáo ngồi trong xe thì đóng làm sao được”.

Luật sư hỏi Khánh và Công, cả 2 đều khẳng định Tường là người đóng cửa xe.

Tường nói: “Chắc chắn bị cáo không đóng cửa xe. Lời khai như thế là không đúng”.

Luật sư Trưởng nói: “Chị Huyền khi chết đã cứng rồi, nếu nằm thì dài hơn xe nên không thể đóng cửa xe được, chúng tôi đã thử và khẳng định như thế”.

Tường trình bày: “Xác cứng không giống như cái que, chân thừa ra 20cm thì vẫn có thể đóng cửa xe được”.

9h20: "Anh Tường đã lấy cửa xe để ép chân chị Huyền"

Luật sư hỏi: “Nếu muốn đem xác chị Huyền vào viện để thương lượng với gia đình thì tại sao không đưa luôn, phải lén lút nửa đêm?”

Bị cáo Tường nói: “Đi đêm cho mọi người đỡ nhìn, đỡ sợ, sợ mọi người biết chị Huyền chết ở TMV. Tâm lý khi đưa 1 cái xác đến là rất sợ rồi, mọi người xung quanh chắc sẽ tò mò. Bị cáo sợ mọi người hô hoán hay làm gì đó. Khi hoảng loạn, bị cáo không thể nghĩ được những điều tốt như thế”.

Tường nói, khi đưa xác ra xe thì không tác động gì đến xác chị Huyền. Trong khi đó, nhân chứng Công khai xác chị Huyền khi ấy đã cứng lạnh, nằm ngửa trên ghế sau của xe. “Do người chị Huyền không vừa chiều dài của xe nên anh Tường đã lấy cửa xe để ép chân chị Huyền” – Công khai.

Gia đình mang di ảnh chị Huyền tới phiên tòa.

9h15: “Bác sĩ Tường đổ hết lỗi cho nhân viên”

Sau khi phản bác lại lời Tường, Mai nói tiếp: “Em rất ngạc nhiên về anh Tường. Tại sao anh Tường lại đổ hết tội cho nhân viên và bảo vệ. Em đã giúp anh trong việc quản lý. Anh là người đứng đầu thì anh phải có trách nhiệm chứ”.

Tường quay lại và yêu cầu: “Những chứng cứ và lời nói hầu hết đều do Mai chỉ đạo. Bị cáo không hề biết gì, cứ đổ lỗi cho anh Tường thì chứng cứ đâu?” Tường còn khai thêm, bị cáo cũng không biết chỉ đạo đưa đi phi tang xác. Bị cáo chỉ muốn đưa xác chị Huyền vào viện để thông báo cho gia đình rồi thương lượng với gia đình mà thôi.

Luật sư hỏi tiếp Mai: “Nếu Mai là người có trách nhiệm, trong khi chị Huyền mất hết giấy tờ rồi thì định căn cứ vào cái gì để thương lượng với gia đình?”

Mai trả lời: “Tôi chỉ được anh Tường chỉ đạo là dọn đồ, còn đưa vào viện là do anh Tường, anh Tường bảo anh Tường sẽ có cách giải quyết”.

Tường giải thích: “Trong túi của chị Huyền có chứng minh thư và có địa chỉ. Đưa vào viện sau đó thương lượng với gia đình cũng được, còn việc tiêu hủy chứng cứ khác thì bị cáo không biết”.

Nguyễn Mạnh Tường luôn cúi mặt từ khi bị dẫn giải vào tòa.

9h00: "Tôi không hiểu vì sao anh Tường cứ nói không biết"

Luật sư Trưởng hỏi Tường, ai đã chỉ đạo thu dọn đồ đạc, ai đã chỉ đạo tháo camera? Tường trả lời: “Tôi không biết, tôi không chỉ đạo ai cả. Có lẽ là một số nhân viên đã tự động làm do quá hoảng sợ”.

Luật sư Trưởng chuyển sang hỏi nhân chứng Mai, Mai có chỉ đạo không? Mai nói: "Tôi không hiểu sao từ hôm qua, anh Tường cứ nói không biết. Đương nhiên, tôi có chỉ đạo nhân viên, nhưng đó là tôi nghe theo chỉ đạo của anh Tường”.

Vậy ai đã là người chỉ đạo phi tang các máy tính và dữ liệu trong máy tính? Mai trả lời: “Ném ở đâu thì tôi không biết, nhưng chỉ đạo thì là do anh Tường”.

Khi nghe Mai khai thế, Tường phản bác lại ngay: “Tôi không đồng tình. Khi tháo dỡ máy vi tính, bị cáo còn nói tại sao lại phải mang những thứ đó đi vì nó có liên quan gì đâu. Còn chuyện tháo ổ cứng, tháo camera và tiêu hủy nó đi thì bị cáo không chỉ đạo. Bị cáo làm sao mà chỉ đạo được. Ngày hôm sau bị cáo còn đi về quê”.

Luật sư nói: “Hai người đổ lỗi cho nhau, nhưng sự thật chỉ có một thôi. Vậy tại tòa hôm nay, bị cáo Tường và nhân chứng Mai hãy giải thích rõ về việc này”.

Tường trình bày: “Thưa HĐXX, bị cáo nói rồi, khi đang cấp cứu thì đã có hiện tượng chuyển đồ đi rồi. Những người chuyển đồ đi thì có cả em của Mai, mà em của Mai không phải là người của TMV thì bị cáo làm sao chỉ đạo được. Hơn nữa, khi tháo camera và ổ cứng thì bị cáo không được gặp nhân viên nào cả. Mai nói do anh Tường, nhưng Mai có tất cả các quyền quản lý nhân sự, quản lý kinh doanh, và quyền đó được nói, được chỉ đạo. Nếu tôi chỉ đạo tôi đã chỉ đạo trực tiếp nhân viên của mình chứ không qua chị Mai. Lúc đó vất vả cấp cứu thì chỉ đạo làm sao được”.

Mai tiếp lời Tường và phản bác lại: “Tôi khẳng định không có chuyện đang cấp cứu mà nhân viên đã chuyển đồ đi. Có thể hỏi tất cả các nhân viên trong TMV. Tôi thừa nhận tôi có chỉ đạo nhân viên, nhưng đó là tôi cũng nghe theo chỉ đạo của bác sĩ Tường. Tôi là người làm thuê, tôi không có quyền lợi hay nghĩa vụ gì trong việc này, tôi không ngờ bác sĩ Tường trả lời như thế trong khi mà các nhân viên đã giúp bác sĩ Tường mà vô tình làm sai pháp luật”.

8h45: 2 người lạ mặt trong buổi họp phi tang xác là ai?

Sáng nay, luật sư Vũ Gia Trưởng – người bảo vệ quyền lợi cho nạn nhân Lê Thị Thanh Huyền tiếp tục hỏi các bị cáo.

Khi luật sư Trưởng hỏi bị cáo Tường: "Hôm họp bàn, trên tầng 2 có những ai, có đúng như Khánh khai không?” thì Tường khai: “Bị cáo từ tầng 3 xuống đã thấy có 4-5 người, có Mai, Thành, 2 người lạ mặt chính là bạn của Mai. Đến với vai trò là người trung gian”. Khi được hỏi nội dung họp có phải là phi tang xác không, Tường chối với lý do không có mặt nên không biết.

Luật sư Tưởng đưa ra chi tiết, Khánh và Thành nói có nghe thấy có người nói đem xác đi phi tang và cả Thành và Khánh đều nói có nhìn thấy Tường ngồi đó. Điều này Khánh cũng khẳng định như vậy khi được chất vấn. Vậy Tường có nghe thấy không? Tuy nhiên, Tường vẫn một mực khẳng định không có mặt trong cuộc họp bàn.

8h30: Phiên tòa bắt đầu.

Hai bị cáo Nguyễn Mạnh Tường và Đào Quang Khánh được dẫn giải vào hội trường xét xử. Tường vẫn cúi gằm mặt, khuôn mặt phờ phạc, còn Khánh tỏ ra điềm tĩnh hơn.

Trước đó, chiều qua, phiên xét xử sơ thẩm hai bị cáo trong vụ án xảy ra tại thẩm mỹ viện Cát Tường khép lại với lời khai bất ngờ của bị cáo Đào Quang Khánh về "kế hoạch tạo hiện trường giả" sau cái chết bệnh nhân Lê Thị Thanh Huyền.

Bị cáo Khánh khai trong cuộc họp trên tầng 2 có gần chục người, anh ta nghe thấy mọi người bàn nhau tạo hiện trường tai nạn giao thông giả cho chị Huyền. Do vậy, Khánh cùng hai người làm cùng tại Cát Tường là Công và Long đã mang xe đi thực hiện theo lời dặn "tạo ra vết xước" của Phó giám đốc Mai. Khánh kéo lê xe chừng 50m nhưng không xước vì có thanh chắn inox.

Hoài Thu