Vụ Vinasun kiện Grab: "Grab không trả lời sát câu hỏi của chủ tọa"

22/10/2018 15:00

Tòa hỏi "ai quản lý lái xe" nhằm xác định trách nhiệm dân sự, nhưng Grab không trả lời đúng nội dung...

vụ vinasun kiện grab: "grab không trả lời sát câu hỏi của chủ tọa"

Hai đại diện Grab tại tòa

Chiều 22/10, TAND TP.HCM tiếp tục xét xử vụ kiện đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng giữa nguyên đơn là Vinasun và bị đơn là Grab.

Tại phiên tòa hôm nay, đại diện hai bên tiếp tục phần tranh luận, Grab luôn khẳng định mục tiêu của họ là hướng đến nền công nghệ 4.0.  Vinasun thì cho rằng đây chỉ là 1 phần trong công nghệ 4.0 chứ không thể là nền công nghệ 4.0. Grab thu thập thông tin khách hàng, khuyến mại tràn lan. “Chúng ta không vì giá rẻ mà là mà trái pháp luật", đại diện Vinasun nói trước tòa.

Liên quan đến con số thiệt hại của Vinasun ông Trương Đình Quý, Phó tổng giám đốc Vinasun cho rằng, số tiền hơn 41 tỷ đồng thiệt hại, được tính toán từ hành vi vi phạm của Grab khiến cho Vinasun bị sụt giảm lợi nhuận. Nguyên đơn dựa vào kết quả kinh doanh thực tế của công ty mẹ và vào báo cáo kết quả kiểm toán. “Vinasun cho biết, thiệt hại thực tế không phải chỉ hơn 41 tỷ. Thực tế lớn hơn nhiều nhưng vì để nhanh chóng ngăn thiệt hại nên chúng tôi quyết định kiện số tiền đó. Số tiền kiện nhỏ hơn thiệt hại", đại diện Vinasun nhấn mạnh.

Cũng theo ông Quý, vì dịch vụ giống nhau, nên hầu hết khách hàng đều nhìn nhận rằng Grab chính là taxi. Một loại taxi giá rẻ và được hưởng lợi thế không biển hiệu, chốt giá trước và nhiều quy định khác.

Theo khảo sát của Công ty thẩm định Cửu Long có tới 99% khách hàng không sử dụng dịch vụ Vinasun nữa là chuyển sang sử dụng dịch vụ Grab, Uber. Báo cáo này cũng cho thấy trong khi doanh thu, số cuốc xe của Vinasun suy giảm thì số cuốc xe của Grab tăng lên tương ứng. Kinh doanh trên cùng một thị trường, khách hàng đổ đồn về sử dụng dịch vụ Grab, Uber thay cho sử dụng dịch vụ taxi truyền thống.

Liên quan đến việc xác định “Ai quản lý lái xe?” nhằm xác định trách nhiệm dân sự nhưng Grab không trả lời đúng nội dung và nội dung cũng như bản chất hành vi “hỗ trợ” hoàn toàn khác với hành vi “thưởng phạt lái xe”.

Liên quan đến các câu hỏi về định giá cước, thay đổi giá cước, chi phí kết nối có liên quan đến đoạn đường di chuyển hay không?

Đại diện Grab trả lời chi phí tùy thuộc vào nhiều yếu tố… Thẩm phán Lê Công Toại bác bỏ và yêu cầu bị đơn trả lời đúng vào nội dung câu hỏi: “Chi phí kết nối của cuốc xe 5km và cuốc xe 10km có giống nhau không?” nhưng Grab vẫn giải thích chưa thỏa đáng.

Cuối cùng thẩm phán Lê Công Toại kết luận: "Vậy Grab không trả lời câu hỏi này của tòa".

Yên Trang