Vụ Vinasun kiện Grab: Sau lần thứ 3 tòa hoãn, bị đơn nói gì?

30/10/2018 07:47

Theo đại diện Grab, TAND TP.HCM đã đưa ra một quyết định đúng đắn khi hoãn phiên tòa vì thiếu chứng cứ thuyết phục…

TIEUDE_BAIVIET_KHONGDAU

Tòa tiếp tục hoãn phiên xử vụ Vinasun kiện Grab đòi bồi thường hơn 41 tỷ đồng

Chiều 29/10, TAND TP.HCM tiếp tục hoãn xử vụ Vinasun kiện Grab. Đây là lần thứ 3 phiên tòa phải tạm hoãn với lý do thiếu chứng cứ. Đại diện phía Grab đã có phản hồi bày tỏ quan điểm về vụ kiện.

Theo đó, phía Grab cho rằng, lý do hoãn là bởi Vinasun không hề chắc chắn về nguyên nhân thực sự dẫn đến việc sụt giảm lợi nhuận của họ và không thể tập hợp đủ chứng cứ thuyết phục để chống lại Grab. Liệu rằng, vụ kiện này có phải chỉ là một cái cớ để Vinasun tìm cách kìm hãm sự phát triển của Grab? Tại sao vụ việc lại không bị đình chỉ vì sự mơ hồ, vô căn cứ và có thể nói là một hành vi lạm dụng thủ tục tố tụng của Vinasun.

Theo đại diện Grab, HĐXX sơ thẩm thuộc TAND TP.HCM đã đưa ra một quyết định đúng đắn khi hoãn phiên tòa vì thiếu những chứng cứ độc lập vững chắc. Vinasun không thể chứng minh rằng lợi nhuận bị giảm sút là do sự gia nhập thị trường và hoạt động của Grab tại Việt Nam trực tiếp gây ra.

Điều này cho thấy HĐXX đã cân nhắc đề nghị của đại diện VKSND TP.HCM với tinh thần cởi mở. Đồng thời, HĐXX cũng đã xem xét vụ việc trên một bình diện rộng lớn hơn.

Trong phiên xét xử chiều qua, Chủ tọa phiên tòa một lần nữa đã chất vấn Vinasun về cơ sở pháp lý để xác định rằng những thiệt hại (nếu có) của Vinasun là chỉ do duy nhất hoạt động kinh doanh của Grab trực tiếp gây ra. Tuy nhiên, HĐXX đã không được nghe những câu trả lời của Vinasun có tính thuyết phục. Bởi, các câu trả lời ấy vốn dĩ được dựa trên hai báo cáo của hai Công ty Cửa Sổ và NBQ do chính Vinasun thuê thực hiện, cũng như dựa trên báo cáo đầy sai sót của Công ty Cổ phần Thẩm định - Giám định Cửu Long. Trong phiên tòa này, đại diện pháp luật của Cửu Long lại tiếp tục vắng mặt…

“Đơn vị giám định được chỉ định, trước hết phải chứng minh được mối quan hệ nhân - quả trực tiếp giữa các cáo buộc đòi bồi thường thiệt hại của Vinasun và hoạt động kinh doanh của Grab trên thị trường, trước khi tiến hành tính toán thiệt hại thực tế (nếu có). Chúng tôi hy vọng tòa sẽ cân nhắc các kiến nghị của chúng tôi để chỉ định các đơn vị giám định quốc tế có uy tín, kinh nghiệm thực tế, nhằm đảm bảo các quyền cơ bản của Grab, hướng đến một phiên tòa công bằng và đúng quy trình.

Hướng tiếp cận của Công ty Cửu Long đã có sai sót ngay từ khi bắt đầu, đặc biệt khi đơn vị này đã giao những phần quan trọng trong nghiên cứu cho một đơn vị thứ ba chưa được tòa cho phép. Chỉ riêng hành động này cũng đã chứng minh Cửu Long không hề đủ năng lực để thực hiện một báo cáo giám định như thế này. Chúng tôi hy vọng tòa sẽ bác bỏ toàn bộ nội dung báo cáo giám định, trừ trường hợp Cửu Long có mặt tại tòa để bảo vệ cho báo cáo của mình và có thể trả lời các thắc mắc của chúng tôi trong suốt quá trình tranh tụng…”, đại diện Grab Việt Nam nói.

Trong một chia sẻ sau phiên tòa, đại diện Grab khẳng định các doanh nghiệp taxi và các công ty công nghệ có thể cùng tồn tại song song, cùng học hỏi lẫn nhau để phát triển và góp phần giải quyết những thách thức to lớn của ngành giao thông vận tải.

Gửi lời cảm ơn tới những người đã lên tiếng trong nhiều ngày qua để mong chờ một phán quyết công bằng của Tòa, vị đại diện của Grab cho rằng Vinasun cố tình không chịu nhận ra vì sao khách hàng từ bỏ mình và đổ lỗi cho nguyên nhân bên ngoài. Các doanh nghiệp truyền thống cần không ngừng đổi mới, sáng tạo thông qua ứng dụng công nghệ để duy trì lợi thế và tính cạnh tranh và càng không nên chọn lối thoát dễ dàng là lợi dụng tòa án để kiện đối thủ của mình trong khi vẫn duy trì tình trạng kinh doanh trì trệ, đại diện Grab cho biết. 

Mai Huyên