Thứ Sáu, 23/08/2019 09:09:10 Hotline: 0901 514 799

Chửi tục, đòi đánh người chưa được vẫn bị quy kết 2 tội danh... lạ đời

05/05/2019 16:37

Phát hiện đánh bạc gian lận, Kim và Vũ nói tục rồi đòi đánh người nhưng được can ngăn, sau đó 2 người này bị quy kết 2 tội danh... "trên trời".

Keyword đầu tiên có dấu
Quán cà phê Google (cũ), nơi các bị cáo và bị hại đến để làm rõ chuyện cờ bạc gian lận

Bất ngờ phạm tội... “trên trời”

Theo Luật sư Trần Thu Nam (Hà Nội - Hỗ trợ pháp lý cho bị cáo Lê Hữu Kim), cả quá trình diễn biến vụ việc, Kim chỉ có hành vi bức xúc khi phát hiện chén có chip gian lận và có ý định xông vào đánh. Còn lại quá trình Vũ yêu cầu các bị hại đến quán cà phê thì Kim không có hành vi hay lời nói nào nhưng lại bị quy kết tội “Cưỡng đoạt tài sản” để tiếp tục quy kết tội “Bắt giữ người trái pháp luật”.

Trong vụ án này, nếu có thì bị cáo Kim chỉ bị truy cứu trách nhiệm một hành vi. Mọi hành vi (tức giận, đòi đánh như trên - PV) mà chịu trách nhiệm 2 tội danh là phản khoa học pháp lý.

Để tìm hiểu thêm về vụ việc, PV liên hệ làm việc với bà Nguyễn Thị Hồng Thanh – Viện trưởng VKSND quận Cẩm Lệ. Bà Thanh nói rằng “giờ chị phát biểu cũng không khách quan được, cái gì cụ thể em cứ xuống thành phố”.

Người nhà anh Lê Hữu Kim (SN 1991, trú xã Hòa Phước, huyện Hòa Vang, TP Đà Nẵng) vừa kêu cứu đến các cơ quan báo chí việc anh Kim có dấu hiệu bị buộc tội oan. Anh Kim đi đánh bạc và đòi đánh người vì bị gian lận nhưng bị buộc tội "Cưỡng đoạt tài sản" và "Bắt giữ người trái pháp luật".

Theo nội dung vụ việc, khoảng 18 giờ ngày 29/4/2017, Lê Tấn Hậu (SN 1995, trú quận Cẩm Lệ, Đà Nẵng) bàn bạc với Trần Viết Long (SN 1991, trú quận Cẩm Lệ) việc đánh bạc bằng hình thức “xóc dĩa“. Hậu đưa cho Long tráo đổi công “cụ đánh bạc gian lận là 1 cái chén có gắn thiết bị báo kết quả trước và thỏa thuận nếu thắng thì Hậu chia cho Long 40% số tiền thắng bạc, Long đồng ý.

Khoảng 21 giờ cùng ngày, Nguyễn Văn Hoàng Vũ (SN 1992, trú quận Cẩm Lệ), Lê Hữu Kim, Phạm Văn Cường (SN 1990, trú xã Hòa Phước), Đặng Công Hưng, Trần Viết Nghị (cùng trú phường Hòa Xuân) đến tham gia đánh bạc. Quá trình đánh bạc, Kim thua 16 triệu đồng, Vũ thua 20 triệu đồng, Cường thắng 500 nghìn đồng.

Đến 22 giờ Hậu báo tin có công an nên sòng bạc giải tán. Tuy nhiên, một lúc lâu sau không thấy công an nên Vũ sinh nghi, đi lại chỗ Hưng hỏi cho ra lẽ, Kim, Cường cũng đi theo Vũ lại chỗ Hưng.

Vũ nghi ngờ chén “điếm” (có gắn thiệt bị gian lận) nên yêu cầu nhóm Hưng cùng đi đến quán cà phê Google tại phuờng Hòa Xuân để làm rõ. Trước khi đi Vũ dùng chén và dĩa dập vào nhau để tạo dấu vết nhưng khi chén vỡ làm lộ ra camera, pin, chip bên trong.

Phát hiện chén “điếm” Cường và Kim nói to tiếng rồi xông vào đòi đánh Hưng nhưng Vũ cản lại và nói để Vũ giải quyết. Vũ yêu cầu nhóm Hưng đem hết tiền ra và lấy của Hưng 4,6 triệu đồng, Nghị 3,5 triệu đồng, Long không có tiền nên không đưa.

Sau khi lấy tiền của Hưng và Nghị, Vũ tiếp tục yêu cầu nhóm Hưng đến quán cà phê Google ở địa phương để tiếp tục làm rõ việc đánh bạc gian lận. Số tiền này sau đó người nhà của Vũ đã trả lại cho các bị hại.

Keyword đầu tiên có dấu
Bị hại Đặng Công Hưng khẳng định tự nguyện đến quán cà phê Google chứ không bị ép buộc hay bắt giữ

Trên đường đi, Vũ gọi điện thoại rủ thêm Hồ Ngọc Ánh và Phạm Văn Hà đến quán cà phê Google. Đến nơi, Vũ, Kim, Cường, Hà đánh Hưng chảy máu, Hưng được đưa đi cấp cứu lúc 23 giờ cùng ngày. Kết quả giám định thương tích, Hưng bị thương tật 3%, không yêu cầu khởi tố nên những người đánh Hưng bị phạt hành chính và đã bồi thương thiệt hại, tổn thất cho Hưng.

Tại phiên tòa sơ thẩm lần thứ nhất, TAND quận Cẩm Lệ tuyên phạt Cường 60 tháng tù giam về hành vi “Cưỡng đoạt tài sản” và “Bắt giữ người trái pháp luật”. Vũ bị tuyên phạt 42 tháng, Kim bị tuyên phạt 36 tháng cùng 2 hành vi trên.

Tại phiên tòa, Vũ chỉ thừa nhận hành vi “Cưỡng đoạt tài sản” chứ không thừa nhận hành vi “Bắt giữ người trái pháp luật”. Còn Cường và Kim đều không thừa nhận 2 hành vi này.

Tuy nhiên, TAND quận Cẩm Lệ nhận định các hành động của các bị cáo đã cấu thành hành 2 hành vi phạm tội trên. Trong đó Vũ có vai trò tích cực, còn Cường và Kim là đồng phạm, giúp sức do có lời nói và hành động đe dọa các bị hại.

Bị hại nói không, VKS vẫn nói có!

Sau khi các bị cáo kháng cáo, ngày 26/6/2018, TAND TP Đà Nẵng mở phiên tòa phúc thẩm và nhận định đối với tội “Cưỡng đoạt tài sản” được tuyên tại phiên tòa sơ thẩm của TAND quận Cẩm Lệ là đúng người, đúng tội. Đối với tội “Bắt giữ người trái pháp luật”, TAND TP Đà Nẵng cho rằng Cơ quan điều tra chưa làm rõ hành vi khống chế, bắt, áp giải buộc nhóm Hưng, Nghị và Long đến quán cà phê Google như thế nào?... nên tuyên hủy một phần bản án về tội danh “Bắt giữ người trái pháp luật”.

Keyword đầu tiên có dấu
Khu vực dẫn vào đầm tôm mà các bị cáo và bị hại đánh xóc dĩa

Đến ngày 29/11/2018, TAND quận Cẩm Lệ quyết định trả hồ sơ vụ án hình sự trên để điều tra bổ sung: Lời khai bị hại, bị can, người làm chứng còn nhiều mâu thuẫn, lời khai của các bị hại còn mâu thuẫn cần được làm rõ; Làm rõ hành vi dùng vũ lực của từng bị can để khống chế, bắt, áp giải, buộc bị hại đến quán cà phê và giữ bị hại trái ý muốn.

Ngày 5/12/2018, VKSND quận Cẩm Lệ có công văn phúc đáp, bảo lưu quan điểm truy tố Vũ, Cường, Kim tội “Bắt giữ người trái pháp luật”. VKSND quận Cẩm Lệ cho rằng sau khi “Cưỡng đoạt tài sản” các bị cáo lợi dụng tình trạng các bị hại không dám chống cự và tiếp tục yêu cầu các bị hại đến quán cà phê đã đủ yếu tố cấu thành tội “Bắt giữ người trái pháp luật”(?!).

Đáng chú ý, tại phiên tòa phúc thẩm, bị hại Đặng Công Hưng trình bày với HĐXX rằng đưa tiền cho Vũ không trái ý muốn. Và việc lên quán cà phê Google với nhóm Vũ là do Hưng tự nguyện chứ không ai ép buộc. Hưng khẳng định trước HĐXX rằng mình không bị bắt giữ. Trong hồ sơ vụ án thể hiện rõ, bị cáo Kim, Cường không hề có một lời nói đòi tiền hay yêu cầu các bị hại phải đi theo. Kim, Cường chỉ nói tục và xông vào đòi đánh Hưng sau khi phát hiện chén “điếm” nhưng đã được can ngăn.

Tiếp xúc với các PV, anh Đặng Công Hưng tiếp tục khẳng định tự mình lên xe đi theo nhóm Vũ đến quán cà phê. “Em không chơi bạc điếm, nhưng chén do em đem đến nên muốn đến quán cà phê để làm rõ thôi. Em lên nói chuyện cho rõ chứ chẳng sợ sệt chi. Mấy ảnh lên quán trước em mới lên sau mà. Tại tòa em cũng khai như vậy”, Hưng nói.

Ngọc Vũ - Vĩnh Nhân