Dương Chí Dũng sẽ làm đơn ân xá gửi Chủ tịch nước?

08/05/2014 11:28

Chiều 7/5, không chấp nhận kháng cáo của Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc, HĐXX tuyên y án tử hình hai bị cáo này về hai tội "Tham ô tài sản" và "Cố ý làm trái các quy định của Nhà nước...

dương chí dũng sẽ làm đơn ân xá gửi chủ tịch nước?
Dương Chí Dũng (áo trắng), Mai Văn Phúc và các đồng phạm nghe tòa tuyên án chiều 7/5


Bác toàn bộ kháng cáo


Căn cứ kết quả điều tra và thẩm vấn tại tòa, HĐXX cho rằng cả Dũng và Phúc đều trực tiếp liên quan đến các quyết định về việc đầu tư nhà máy sửa chữa tàu biển, mua sắm ụ nổi, gây thiệt hại đặc biệt lớn đối với Nhà nước. Đồng thời hai bị cáo này cũng đã phạm tội tham ô như án sơ thẩm đã tuyên.  


Cụ thể chứng cứ cho thấy, những lần Trần Hải Sơn chuyển tiền cho Mai Văn Phúc như cáo trạng, kết quả xác minh phù hợp với lời khai của Sơn về việc mang 5 tỷ đồng về quê An Hồng, An Dương, Hải Phòng cho Phúc khi có sự hiện diện của con trai ông này. 


Về chi tiết vé máy bay của Dương Chí Dũng đi Sài Gòn lúc 15h hay bản hợp đồng thử việc của lái xe tên Quỳnh, tòa cho rằng không có căn cứ vì chỉ là các văn bản photo. Các chi tiết cũng chỉ thể hiện việc hoàn toàn có thể trùng khớp với thời gian Sơn đến gặp và giao tiền cho Dũng ở khách sạn Victory. 


Kết quả tương trợ tư pháp tại Singapore và Nga đều cho thấy, Công ty AP thành lập ở Singapore với duy nhất hai thành viên do ông Goh là giám đốc. Trong thương vụ, AP chỉ đóng vai trò là người môi giới mua bán. Việc ông Goh làm các thủ tục là theo yêu cầu sắp xếp của Công ty GS. Biên bản thỏa thuận ký ngày 7/7/2007 mà các luật sư đặt câu hỏi về người đứng ra ký kết thỏa thuận, tòa lý giải, thực tế Công ty AP không biết gì về Công ty Phú Hà - đơn vị nhận khoản 1,666 triệu USD. AP thực tế chỉ hưởng 700.000 USD tiền công môi giới mua bán. 


Cấp sơ thẩm quy kết hai bị cáo có vai trò chủ mưu, cầm đầu ăn chia khoản tiền lại quả này là Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, tòa phúc thẩm nhận định phù hợp với vai trò, vị trí, thẩm quyền của hai “sếp” này tại Vinalines. 


Do đó HĐXX phúc thẩm nhận định, việc thỏa thuận với ông Goh về tiền lại quả không thể do Trần Hải Sơn tự quyết định mà nhất định phải thông qua Dũng, Phúc. Việc này rõ ràng phải có sự thỏa thuận ngầm của Dũng, Phúc với ông Goh vì chỉ 2 người này mới có quyền quyết định việc mua hay không mua ụ nổi 83M. 


Tòa Phúc thẩm cũng bác quan điểm của các luật sư cho là quyết định mua ụ nổi thuộc các thành viên HĐQT nên nếu quy tội Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc cũng phải buộc trách nhiệm những người này. Tòa khẳng định, việc thẩm vấn những người này thể hiện, các thành viên HĐQT trong các cuộc họp chỉ được cung cấp thông tin ụ nổi đủ điều kiện để mua nên đã đồng ý ký vào quyết định phê duyệt đầu tư dự án này. Vì vậy, trách nhiệm cao nhất vẫn là Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, sau đến Trần Hải Sơn rồi Trần Hữu Chiều, Mai Văn Khang, Lê Văn Dương. 


HĐXX phúc thẩm nhận định, tiền mua ụ nổi là từ khoản vay 130 triệu USD của Citibank. Mà Vinalines là DN 100% vốn Nhà nước nên thiệt hại gây ra do hành vi của các bị cáo là thiệt hại cho Nhà nước, việc “định tội” các bị cáo là cố ý làm trái, buộc bồi thường về thiệt hại gây ra Tòa cho là đúng. 

Không áp dụng ”tình tiết giảm nhẹ”


HĐXX nhận định, việc gia đình bị cáo Dũng đã nộp 5,2 tỷ đồng; bị cáo Phúc nộp 3,5 tỷ đồng khắc phục hậu quả vụ án được Tòa ghi nhận. Tuy nhiên, số tiền mỗi gia đình nộp chỉ bằng 1/3-1/2 số tiền các bị cáo chiếm đoạt và rất nhỏ so với thiệt hại gây ra. Do đó, khoản tiền này không giúp làm thay đổi nhận định về hậu quả đặc biệt nghiêm trọng hành vi mà các bị cáo gây ra. “Cần giữ nguyên hình phạt cấp sơ thẩm đã tuyên mới đảm bảo được tính răn đe nghiêm khắc với tội phạm tham nhũng hiện nay”, Chủ tọa nhấn mạnh. 


Về kháng cáo kê biên tài sản, HĐXX chấp nhận một phần kháng cáo của bà Phạm Thị Mai Phương (vợ Dương Chí Dũng) đối với căn nhà ở phố Nguyên Hồng (Hà Nội) và một phần kháng cáo của bà Phan Thị Thảo (bồ nhí của Dương Chí Dũng) về căn hộ tại Sky City (Hà Nội). Tòa xác định căn nhà của vợ chồng Dương Chí Dũng - Phạm Thị Mai Phương là tài sản chung vợ chồng. Việc không khấu trừ giá trị1/2 căn nhà này cho bà Phương và khấu trừ 1/8 căn hộ tại Sky City của bà Phan Thị Thảo là sai sót. Tòa cho rằng cần khấu trừ khoản tiền này để đảm bảo quyền lợi của người liên quan khi kê biên, thanh lý các tài sản. Đồng thời, HĐXX bác quan điểm của Dương Chí Dũng và vợ cho rằng tiền mua 2 căn hộ hạng sang cho chị Thảo là của bà Phương đưa cho cựu Chủ tịch Vinalines. Tòa cũng không chấp nhận kháng cáo đề nghị hủy kê biên căn nhà ở Quảng Ninh của vợ Mai Văn Phúc.


Kết thúc phiên xử, các bị cáo nhanh chóng bị áp giải ra xe thùng trong vòng bảo vệ nghiêm ngặt của hàng rào cảnh sát. Ông Dũng và Phúc dáng vẻ tiều tụy, cố ngoái nhìn người thân.


Nam Hải 

 

Luật sư bào chữa cho Dương Chí Dũng nói gì?


Chiều tối ngày 7/5, trao đổi với Báo Giao thông, luật sư Trần Đình Triển (người bào chữa cho Dương Chí Dũng) cho biết, ông không đồng tình với bản án tử hình mà HĐXX đã tuyên dành cho hai bị cáo Dũng và Phúc. Ông Triển cho rằng, nếu chỉ dựa vào lời khai của Trần Hải Sơn mà HĐXX buộc tội chết cho hai bị cáo này là không có căn cứ. 


Luật sư Triển cho hay, thân chủ của ông (bị cáo Dương Chí Dũng) chắc chắn sẽ có đơn xin ân xá gửi lên Chủ tịch nước để mong được xem xét. Đồng thời, ông Triển cũng nói rằng: “Trước mạng sống của hai con người, với tư cách là luật sư, tôi và những người thân trong gia đình ông Dũng sẽ có văn bản kiến nghị, đơn cầu cứu đến những cơ quan cao nhất của Đảng và Nhà nước”.

 

Đình Quang

 

9 bị cáo lĩnh án


Dương Chí Dũng (nguyên Chủ tịch HĐQT Vinalines): Tử hình về tội tham ô tài sản,18 năm tù về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Tổng hợp hình phạt cho hai tội là tử hình.


Mai Văn Phúc (nguyên TGĐ Vinalines): Tử hình về tội tham ô tài sản, 10 năm tù về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Tổng hợp hình phạt cho hai tội là tử hình.


Trần Hải Sơn (nguyên TGĐ Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines): 14 năm tù về hai tội tham ô tài sản, 8 năm tù về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Tổng hợp hình phạt cho hai tội 22 năm tù.


Trần Hữu Chiều (nguyên PTGĐ Vinalines): 10 năm tù về tội tham ô tài sản, 9 năm về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng. Tổng hợp hình phạt cho hai tội 19 năm tù.


Lê Văn Dương (nguyên đăng kiểm viên Chi cục Đăng kiểm số 6, Cục Đăng kiểm VN): 7 năm tù về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.


Mai Văn Khang (nguyên PTGĐ Công ty TNHH MTV Vận tải viễn dương Vinashin thuộc Vinalines): 7 năm tù về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.


Huỳnh Hữu Đức, Lê Văn Lừng, Lê Ngọc Triện (nguyên cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong, Khánh Hòa): 6 năm tù về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.


Về mức bồi thường, các bị cáo phải bồi thường với mức như bản án sơ thẩm, ngoại trừ bị cáo Đức giảm bồi thường còn 7 tỉ đồng, bị cáo Triện và Lừng mỗi người bồi thường 6 tỉ đồng.