Vì sao phiên tòa vụ lừa đảo tại Agribank Trà Vinh bị hoãn?

12/09/2017 18:14

Phiên tòa xét xử vụ lừa đảo ở Agribank Trà Vinh bị hoãn do có nhiều tình tiết mới cần làm rõ.

vì sao phiên tòa vụ lừa đảo tại agribank trà vinh bị hoãn?

Các bị cáo tại phiên tòa sáng 11/9. Ảnh: CTV

Ngày 12/9, TAND tỉnh Trà Vinh tiếp tục phiên tòa xét xử 8 bị cáo trong vụ án “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” hơn 52 tỷ đồng, xảy ra tại Ngân hàng NN&PTNT tỉnh Trà Vinh (Agribank Trà Vinh) với phần xét hỏi.

Các bị cáo bị truy tố gồm: Nguyễn Hữu  Lộc (58 tuổi), Trần Vũ Dũng (46 tuổi, cùng nguyên Chủ tịch HĐQT Công ty CP Aquafeed Cửu Long, gọi tắt công ty Aquafeed Cửu Long), Nguyễn Hồng Nam (49 tuổi), Đỗ Thái Hòa (42 tuổi, nguyên Tổng, Phó giám đốc công ty Aquafeed), Bùi Thị Tuyết Mai (55 tuổi, nguyên Tổng giám đốc Công ty CP công nghiệp thủy sản), Nguyễn Văn Trực (60 tuổi, nguyên Phó giám đốc phụ trách Agribank Trà Vinh), Nguyễn Quốc Hoàn (55 tuổi) và Cao Văn Phong (41 tuổi, nguyên trưởng, phó phòng tín dụng Agribank Trà Vinh).

Theo cáo trạng, từ ngày 30/6/2010 đến ngày 29/12/2011, Lộc và Dũng với cương vị là Chủ tịch và thành viên HĐQT công ty Aquafeed Cửu Long cùng các bị cáo Hòa, Nam (đại diện công ty Aquafeed Cửu Long), Mai và Võ Ngọc Thắm (Phó tổng giám đốc Công ty CP Biển Tây) ký nhiều hợp đồng mua bán nguyên liệu khống giữa Công ty Aquafeed Cửu Long và Công ty CP nông nghiệp Thủy sản, Công ty Biển Tây.

Sau đó, Công ty Aquafeed Cửu Long sử dụng 50 hóa đơn khống làm chứng từ để Agribank Trà Vinh giải ngân 100 tỷ đồng. Sau đó, Công ty Aquafeed Cửu Long chuyển cho Công ty CP công nghiệp thủy sản 28 tỷ đồng, Công ty Biển Tây 26 tỷ đồng bằng 42 ủy nhiệm chi để các bị cáo Lộc và Dũng chiếm đoạt.

Riêng các bị cáo, Trực, Hoàn và Phong đã có hành vi “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”, gây thiệt hại cho Nhà nước số tiền trên 52 tỷ đồng.

Trong ngày đầu tiên (11/9), HĐXX đã tiến hành các thủ tục tố tụng, thẩm vấn các bị cáo, nhân chứng liên quan để làm rõ các tình tiết trong vụ án

Hôm nay, HĐXX tập trung thẩm vấn các nhân chứng, những người có quyền và nghĩa vụ liên quan trong vụ án, hầu hết các lời khai đều mâu thuẫn với lời khai trước đó tại cơ quan điều tra.

Trước cáo trạng được Viện KSND công bố, cả 8 bị cáo đều không đồng tình. Các bị cáo nhóm ngân hàng khẳng định, thời điểm cho vay, công ty Aquafeed có nguồn tiền đảm bảo trả nợ gần 100 tỷ đồng thông qua tài sản đảm bảo, gồm: Các thiết bị máy móc, các khoản nợ phải thu…

Trong các cuộc họp HĐQT đều thể hiện việc làm ăn của công ty Aquafeed là có lãi. Trong báo cáo tài chính lập năm 2011 gửi Agribank Trà Vinh để vay tiền đã thể hiện công ty lãi 5,9 tỷ đồng.

Tại cơ quan điều tra, bị cáo Trần Vũ Dũng (nguyên Chủ tịch HĐQT công ty) khai rằng, lúc bấy giờ, việc làm ăn của công ty thua lỗ, nên đã lập một báo cáo tài chính gian dối thể hiện tình hình làm ăn của công ty rất sáng sủa. Việc này là do bị cáo Nguyễn Hữu Lộc (nguyên thành viên HĐQT công ty) chỉ đạo.

Tuy nhiên, khi trả lời HĐXX, bị cáo Dũng lại nói không phải ông Lộc chỉ đạo. Việc lời khai trước sau có mâu thuẫn là do bị cáo Dũng mất bình tĩnh, không tự chủ được bản thân.

Nữ kế toán của công ty Biển Tây khi làm việc với cơ quan điều tra cho rằng, các hợp đồng mua bán giữa Aquafeed và những công ty có liên quan là hợp đồng khống, trên thực tế không có nguyên liệu, hàng hóa. Tại phiên tòa hôm nay, nữ kế toán cho biết, những hợp đồng trên đều có nguyên liệu và hàng hóa. Lời khai mâu thuẫn là do bị điều tra viên “dẫn dắt”. Quá trình diễn ra vụ án, bị cáo Nguyễn Văn Trực (nguyên Phó giám đốc Agribank Trà Vinh) đã có đơn kêu oan.

Ngoài ra, bị can Nguyễn Hữu Lộc cũng có đơn kêu oan khẩn cấp. Ông Lộc cho biết, đã thôi chức Ủy viên HĐQT Công ty từ đầu tháng 4/2011, trong khi đó 41 giấy nhận nợ của công ty Aquafeed Cửu Long chưa trả được cho ngân hàng đều phát sinh từ ngày 4/8/2011.

Trước những lời khai bất nhất nói trên, VKSND tỉnh Trà Vinh đã có văn bản xin ý kiến của VKSND Tối cao về quan điểm xử lý vụ án. Sau đó, VKSND Tối cao cho rằng: “Các bị cáo có hành vi gian dối trong việc vay tiền, nhưng chưa chứng minh được ý thức chiếm đoạt. Đối với Nguyễn Hữu Lộc, chứng cứ buộc tội chỉ qua lời khai và một số tin nhắn qua lại giữa Lộc và Đỗ Thái Hòa liên quan đến việc sử dụng tiền, không có tài liệu chứng cứ chứng minh bị can Lộc chỉ đạo, điều hành các bị can khác thực hiện hành vi phạm tội”. 

Sau khi hội ý, HĐXX đã cho tạm hoãn phiên toà, trả hồ sơ để điều tra bổ sung, do vụ án phát sinh nhiều tình tiết mới chưa được cơ quan điều tra làm rõ.

Nguyễn Thanh Mong