Liên quan đến bài viết "Hai doanh nhân "tán gia bại sản" vì bị truy tố oan" mà Báo Giao thông đã đề cập, luật sư Nguyễn Trường Thành, Trưởng Văn phòng luật sư Vạn Lý, Đoàn Luật sư TP. Cần Thơ, là người bào chữa cho hai bị can Phạm Thị Mai (49 tuổi) và Nguyễn Thanh Tùng (40 tuổi, cùng ngụ quận Thốt Nốt, TP. Cần Thơ) trong vụ án “Công nhiên chiếm đoạt tài sản”, đã có chia sẻ với PV Báo Giao thông liên quan đến vụ án này.
Luật sư Thành cho rằng, việc phục hồi điều tra, thay đổi khởi tố bị can của Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Sóc Trăng có sự phê chuẩn của VKSND tỉnh Sóc Trăng đối với bà Phạm Thị Mai và ông Võ Thanh Tùng để tiến hành điều tra tội “Công nhiên chiếm đoạt tài sản” là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng và tiếp tục gây oan sai cho họ.
Luật sư Thành lý giải, về mặt tố tụng, Cơ quan CSĐT và VKSND tỉnh Sóc Trăng khi phục hồi điều tra, thay đổi tội danh, phê chuẩn đã thực hiện không đúng quy định của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015.
Cụ thể, tại Quyết định đình chỉ điều tra bị can số 02 ngày 24/3/2020 của Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Sóc Trăng và Quyết định số 03 cùng ngày đã đình chỉ điều tra đối với bà Mai và ông Tùng là căn cứ vào Điều 230 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015.
Trong khi đó Quyết định phục hồi điều tra bị can số 04/CSHS và số 03/CSHS ngày 4/8/2020 của Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Sóc Trăng không căn cứ Điều 230 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 mà căn cứ vào Điều 235 Bộ luật này là trái pháp luật.
Tại khoản 3, Điều 230 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 đã quy định “Trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được quyết định đình chỉ điều tra kèm theo hồ sơ vụ án của Cơ quan điều tra, nếu thấy quyết định đình chỉ điều tra có căn cứ thì Viện kiểm sát phải trả lại hồ sơ vụ án cho Cơ quan điều tra để giải quyết theo thẩm quyền; nếu thấy quyết định đình chỉ điều tra không có căn cứ thì hủy bỏ quyết định đình chỉ điều tra và yêu cầu Cơ quan điều tra phục hồi điều tra; nếu thấy đủ căn cứ để truy tố thì hủy bỏ quyết định đình chỉ điều tra và ra quyết định truy tố theo thời hạn, trình tự, thủ tục quy định tại Bộ luật này”.
Thực tế cho thấy, VKSND tỉnh Sóc Trăng đã không thực hiện đúng quy định này trong vòng 15 ngày, đương nhiên đã xác định việc đình chỉ của Cơ quan CSĐT là đúng.
“Trong khi đó, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Sóc Trăng đình chỉ điều tra với lý do “Thời hạn điều tra đã hết mà không chứng minh được bị can thực hiện hành vi phạm tội”. Sau đó lại phục hồi điều tra theo Điều 235 Bộ luật tố tụng hình sự với lý do “Chưa hết thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự” là sự nhập nhằng mâu thuẫn.
Trường hợp này đối với tội “Công nhiên chiếm đoạt tài sản” chưa hề bị khởi tố trong suốt quá trình tố tụng, việc thay đổi tội danh khi thời hạn điều tra đã hết là trái quy định tại Điều 230 đã trích dẫn nêu trên”, luật sư Thành nêu quan điểm.
Đối với việc Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Sóc Trăng có sự phê chuẩn của VKSND tỉnh Sóc Trăng thay đổi sang tội danh “Công nhiên chiếm đoạt tài sản” đối với bà Mai, anh Tùng, luật sư Thành khẳng định, không có căn cứ pháp lý, bởi lẽ Cơ quan CSĐT và VKSND tỉnh Sóc Trăng đã kết luận bà Mai, anh Tùng không phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản” đương nhiên cũng không phạm tội “Công nhiên chiếm đoạt tài sản” vì hai tội danh này có một điểm chung là cơ quan tiến hành tố tụng phải chứng minh được bà Mai, ông Tùng chiếm đoạt. Việc này đã xác định là không chứng minh được trong tội danh “Cưỡng đoạt tài sản”.
Hơn nữa, việc chuyển nhượng tài sản giữa bà Mai với DNTN Vạn Hưng được UBND có thẩm quyền chứng thực là hợp pháp, nên không thể quy kết bà Mai “Công nhiên chiếm đoạt tài sản” của chính mình.
Đồng thời, ngày 8/11/2011, VKSND tỉnh Sóc Trăng có văn bản số 705 trả lời luật sư, trong đó có nội dung đã xác định tranh chấp giữa các bên là tranh chấp dân sự, không có dấu hiệu hình sự.
Trước đó, tháng 9/2009, ông Khưu Chí Thức (Doanh nghiệp tư nhân Vạn Hưng, có trụ sở TX Vĩnh Châu, tỉnh Sóc Trăng) và bà Mai ký hợp đồng mua bán cá tra nguyên liệu với tổng số tiền hơn 4,9 tỷ đồng. Sau nhiều lần thanh toán, ông Thức còn nợ của bà Mai hơn 1,6 tỷ đồng.
Ngày 20/1/2011, ông Thức cùng vợ là Huỳnh Dù Táng (Giám đốc Doanh nghiệp tư nhân Vạn Hưng) thỏa thuận sẽ bán lại Doanh nghiệp tư nhân Vạn Hưng cho bà Mai với giá 5,5 tỷ đồng. Tuy nhiên, sau đó vợ chồng ông Thức không thực hiện đúng cam kết nên từ ngày 22 - 28/2/2011, bà Mai thuê người tháo gỡ một tủ lắc đông lạnh, tủ gió đông lạnh, tủ máy thổi đông lạnh, tổng giá trị hơn 1,4 tỷ đồng của doanh nghiệp.
Ngày 13/4/2011, bà Mai bị Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Sóc Trăng khởi tố về tội "Cưỡng đoạt tài sản" và "Cố ý làm hư hỏng tài sản". Đến ngày 9/12/2012, bà Mai bị tạm giam.
Còn đối với ông Võ Thanh Tùng, tháng 10/2019, cũng ký hợp đồng mua bán cá tra nguyên liệu trị giá hơn 930 triệu đồng với ông Thức. Sau đó, ông Thức chỉ thanh toán khoảng 500 triệu đồng, nợ ông Tùng gần 400 triệu đồng.
Không đòi tiền được, ông Tùng cũng cho người đến lấy một số tài sản của doanh nghiệp Vạn Hưng để trừ nợ. Sau đó, ông Tùng cũng bị Cơ quan CSĐT tỉnh Sóc Trăng khởi tố về tội cưỡng đoạt tài sản. Ngày 27/11/2012, ông Tùng bị bắt tạm giam.
Tại phiên tòa sơ thẩm lần thứ nhất, ngày 22/3/2013, TAND tỉnh Sóc Trăng kết án bà Mai 7 năm 6 tháng tù về tội Cưỡng đoạt tài sản và Cố ý làm hư hỏng tài sản; ông Tùng bị phạt 1 năm tù về tội Cưỡng đoạt tài sản.
Phiên toà phúc thẩm vào ngày 26/9/2013, TAND Tối cao tại TP HCM tuyên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại. Sau khi điều tra lại, bà Mai, ông Tùng bị VKSND tỉnh Sóc Trăng tiếp tục truy tố tội “Cưỡng đoạt tài sản”, bà Mai được đình chỉ điều tra tội “Cố ý làm hư hỏng tài sản”.
Ngày 18/11/2015, TAND tỉnh Sóc Trăng xử sơ thẩm lần 2, tuyên phạt bà Mai 7 năm tù, ông Tùng 1 năm tù cùng về tội “Cưỡng đoạt tài sản”.
Ngày 18/8/2016, TAND Cấp cao tại TP HCM xử phúc thẩm lần 2 và lại tuyên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để điều tra lại theo quy định.
Đến ngày 24/3/2020, Công an tỉnh Sóc Trăng đình chỉ điều tra đối với bà Mai và ông Tùng.
Tuy nhiên, đầu tháng 8/2020, Công an tỉnh Sóc Trăng phục hồi điều tra và thay đổi quyết định khởi tố bị can đối với bà Mai và ông Tùng từ tội “Cưỡng đoạt tài sản” sang “Công nhiên chiếm đoạt tài sản”. Các quyết định này được VKSND tỉnh Sóc Trăng phê chuẩn và tống đạt đến các bị can.
Bình luận bài viết (0)
Gửi bình luận